Решение № 2-2165/2020 2-2165/2020~М-2013/2020 М-2013/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2165/2020

Дело № 2-2165/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003882-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения по переработке макулатуры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В обоснование указали, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей, а ФИО4 собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> Указанное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. выстроено предыдущим собственником ФИО2 На основании разрешения на строительство от <дата><№> им была построена <данные изъяты> очередь нежилого здания под производство по переработке макулатуры, площадью <данные изъяты> кв.м., которая на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> была введена в эксплуатацию. На основании разрешения на строительство от <дата>, продленного до <дата>, затем до <дата>, ФИО2 построена <данные изъяты> очередь нежилого здания размерами в плане <данные изъяты> м с реконструкцией существующего здания, которая на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> была введена в эксплуатацию. На основании договоров дарения от <дата> и от <дата>, договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, договора установления долей от <дата> и брачного договора от <дата>, ФИО2 передал ФИО1 и ФИО4 в общую долевую собственность вышеуказанные земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате осуществления истцами реконструкции, без получения соответствующего разрешения на строительство от администрации <адрес>, площадь нежилого здания стала составлять <данные изъяты> кв.м. Письмом администрации <адрес> от <дата> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в такой площади не выдавалось. Однако, в соответствии с экспертными заключениями ООО «АльянсПроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <№> справкой кадастрового инженера ФИО5 здание полностью расположено в пределах границ земельного участка, условия размещения нежилого строения соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проведенная реконструкция не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей, пожарная безопасность объекта соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, возможна дальнейшая эксплуатация нежилого здания. Просят сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение по переработке макулатуры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, постановлении решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Согласно разъяснениям п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от <дата>, от <дата>, договора установления долей от <дата>, брачного договора от <дата>, принадлежит <данные изъяты> долей, а ФИО4, на основании договоров купли-продажи от <дата>, от <дата>, договора установления долей от <дата>, принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № <№> от <дата>, № <№> от <дата>.

До передачи истцам в общую долевую собственность земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, предыдущим собственником ФИО2 на основании разрешения на строительство от <дата><№>, выданного администрацией <адрес>, была построена <данные изъяты> очередь нежилого здания под производство по переработке макулатуры, площадью <данные изъяты> кв.м., которая была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № <№>, выданного администрацией <адрес>.

На основании разрешения на строительство от <дата> № <№>, продленного до <дата>, затем до <дата>, ФИО2 была построена <данные изъяты> очередь нежилого здания размерами на плане <данные изъяты> м с реконструкцией существующего здания.

На основании акта проверки <№> от <дата>, выданного Инспекцией государственного строительного надзора администрации <адрес>, ФИО2 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> очереди нежилого здания под производство по переработке макулатуры, площадью <данные изъяты> кв.м, от <дата> № <№> На основании указанного разрешения и технического паспорта от <дата> объект был введен в эксплуатацию.

В связи с самовольным осуществлением истцами реконструкции принадлежащего им нежилого помещения под производство по переработке макулатуры, площадью <данные изъяты> кв.м., без получения соответствующего разрешения на строительство от администрации <адрес>, площадь здания стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Истцами принимались меры к узаконению самовольно реконструированного объекта, однако письмом администрации <адрес><№> от <дата> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта такой площади им не выдавалось.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на <дата>, после реконструкции здания его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Из справки кадастрового инженера ФИО5 от <дата> следует, что здание, с кадастровым номером: <№>, расположенное по адресу: <адрес>, полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: <№>.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Ковровском и <адрес> от <дата><№> условия размещения нежилого строения, законченного строительством, используемого под производство по переработке макулатуры, соответствует п.2 кл.5 р. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключениям ООО «АльянсПроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; техническое состояние конструктивных элементов не представляют опасности и угрозу для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию; дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого здания возможна, объект не выработал свой технический ресурс и находится в работоспособном состоянии.

В соответствии с требованиями технических регламентов в области пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (утв. ФЗ от <дата> №123-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений каких-либо правил и норм при реконструкции нежилого здания истцами не допущено, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО4 о сохранении нежилого помещения по переработке макулатуры, общей площадью <№> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Признать сохраненным в реконструированном состоянии нежилое помещение по переработке макулатуры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.09.2020, мотивированное решение составлено 28.09.2020.