Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-6477/2016;)~М-5656/2016 2-6477/2016 М-5656/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017

дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО «ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявил иск к ответчику ООО «УК «Чкаловская» - ЖЭУ №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты>, причиненного ущерба имуществу – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оценку – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штрафа, обосновав требования следующим.

Она (Набоких) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки шарового отсекающего крана на стояке ХВС вышерасположенной квартиры. Виновником затопления является управляющая компания ООО «УК «Чкаловская», не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества. По данным независимой оценки, ущерб от затопления составляет <данные изъяты> и включает стоимость ремонта квартиры – <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты>. Ответчик от возмещения ущерба отказался, чем причинил истцу моральный вред.

Определением суда от 20.12.2016 уточнено наименование ответчика, вместо ООО «УК «Чкаловская» - ЖЭУ № 1» определено считать ответчиком ООО «УК «Чкаловская», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ № 1».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что жилой <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Чкаловская», однако по договору передан на обслуживание ООО «ЖЭУ № 1», которое и должно отвечать перед истцом за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 1» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку причиной залива квартиры истца является поломка шарового крана на стояке ХВС, который расположен внутри вышестоящей квартиры, неподконтролен обслуживающей организации, заменен жильцами самовольно. Вины ООО «ЖЭУ № 1» в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская», которое поручило выполнение работ на содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ООО «ЖЭУ № 1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1 Вышерасположенная квартира № в доме по указанному адресу находится в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате поломки шарового отсекающего крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства (л.д. 55-58).

Согласно отчету ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет <данные изъяты>, ущерб от повреждения письменного стола и ноутбука – <данные изъяты>.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, управляющая компания отвечает за вред, причиненный в результате ненормативной работы элементов многоквартирного дома, которые находятся в границах общедомового имущества.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанное в приведенном пункте Правил понятие «до первого отключающего устройства», «до первого запорно – регулировочного крана» не означает «включая его». Согласно Словарю русского языка под ред. ФИО6, 1971, предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь».

Из приведенного следует, что граница ответственности ООО «Управляющая компания «Чкаловская» заканчивается на ответвлении внутриквартирного стояка ХВС в месте его соединения с первым запорным краном, однако сам кран не охватывает.

В рассматриваемой ситуации причиной залива квартиры истца послужила поломка шарового отсекающего крана на стояке ХВС, который является первым на отводе от общедомового стояка ХВС, установлен внутри вышерасположенной квартиры № и предназначен исключительно для обслуживания данного жилого помещения, что следует из объяснений сторон, актов и представленной в дело фотографии.

Таким образом, шаровой отсекающий кран на стояке ХВС, чья поломка привела к наступлению ущерба у истца, не является общедомовым имуществом и не входит в предмет содержания управляющей компании, расположен за пределами границы ответственности последней, а находится в зоне обслуживания собственника жилого помещения по месту установки данного запорного устройства.

Поскольку вина управляющей компании ООО «УК «Чкаловская» в поломке первого запорно-регулирующего крана стояка ХВС, повлекшего затопление квартиры истца, отсутствует, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. Истец не лишен права на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику – собственнику квартиры № №.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ № 1», между тем, данная организация управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не является, каких – либо обязательств по содержанию инженерного оборудования дома перед истцом не принимало.

Фактическое выполнения ответчиком ООО «ЖЭУ № 1» работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в силу заключенного с ООО «УК «Чкаловская» договора не является основанием для привлечения ООО «ЖЭУ № 1» к гражданско – правовой ответственности перед истцом за причинение вреда в результате залива. В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества несет должник в обязательстве по управлению многоквартирным домом – управляющая компания, а не третьи лица как фактические исполнители указанных работ.

В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты>, ущерба от повреждения имущества - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оценку ущерба - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в иске истцу отказано, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО «ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк