Апелляционное определение № 33-5224/2026 от 6 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 07.04.2026

№ 33-5224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?2764/2025 (УИД: 66RS0002-02-2025-002186-27) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа;

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение 98 200 рублей;

- убытки 391 222 рубля;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 14.01.2025 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму убытков с 14.01.2025 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Ответчик иск не признал, указал, что истец согласия на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, не давал, полученные в счет выплаты страхового возмещения денежные средства не возвращал. Оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, так как при выплате страхового возмещения страховщик свои обязательства перед страхователем исполнил в полном объеме. Полагал, то истец злоупотребляет правом. Просил учесть, что по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 рублей. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы:

- страховое возмещение 98 200 рублей;

- убытки 391 222 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 391 222 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты денежных средств;

- неустойка за период с 24.12.2024 по 24.12.2025 в размере 85 000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.12.2025, в размере 4 000 рубля в день, до даты исполнения обязательств, но не более 315 000 рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей;

- компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 1 860 рублей.

В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 19 488 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ФИО3 просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 поддержала в суде апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 02.12.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Хёндэ, госрегзнак <№> (далее – ТС Хёндэ), под управлением ФИО4, и Фольксваген, госрегзнак <№> (далее – ТС Фольксваген), под управлением П.М.А. (собственник ФИО2) (л. д. 92-95).

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и П.М.А. застрахована в ООО СК «СберСтрахование» и в АО «Т-Страхование», соответственно.

Виновным в ДТП является водитель ТС Хёндэ ФИО4, который за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.12.2024 собственник ТС Фольксваген ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о проведении ремонта данного автомобиля (л. д. 23-24).

По итогам осмотра автомобиля страховщиком получено заключение эксперта-техника ООО «Русская консалтинговая группа» Д.Д.В. № OSG-24-411044 от 25.12.2024 (л. д. 77-88), согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген, госрегзнак Т402МО196, составляет без учета износа 539 300 рублей, с учетом износа – 301 800 рублей.

26.12.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 302 320 рублей (л. д. 75), из которых 301 800 рублей – страховое возмещение, 520 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Также 26.12.2024 страховая компания направила в адрес истца письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, а согласие на доплату отсутствует, что является основанием для выплаты в денежной форме.

19.02.2025 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой, ввиду ненаправления автомобиля на СТОА, несогласования с ним возможности ремонта, одностороннего изменения страховщиком способа страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить ущерб, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам (л. д. 13-15).

Согласно расчету специалиста Т.И.И.. № 1224-017 от 28.01.2025 (л. д. 38-44), заказанному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген составляет, без учета износа, 991 749 рублей.

На данную претензию страховщик ответил, что готов организовать ремонт у ИП С.В.А., приложил направление от 06.03.2025 с указанием того, что ФИО2 должен самостоятельно внести в кассу 301 800 рублей, а также, возможно, доплатить еще 139 300 рублей. Лимит своей ответственности страховщик установил в размере 97 680 рублей.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У-25-40390/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта Т.В.С. от 28.04.2025 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген без учета износа составляет 457 000 рублей, с учетом износа – 257 200 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 57 и 58 ППВС 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховщик согласия истца на доплату не запрашивал и в установленном законом порядке отказа от внесения такой доплаты не получал. Однако, несмотря на это, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик направление на СТОА не выдал, форму страхового возмещения изменил в одностороннем порядке, то есть нарушил свои обязательства перед потребителем ФИО2

Согласие ответчика выдать направление уже по истечении срока рассмотрения заявления потребителя о производстве ремонта, а также после одностороннего изменения способа возмещения, не является добросовестным поведением и не освобождает страховщика от обязанности выплатить убытки, неустойку, проценты за неправомерное удержание денежных средств, штраф и компенсацию морального вреда.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 56 ППВС 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно определена сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, 98 200 рублей: (400000 – 301800).

Для определения размера убытков (ущерба) судом по делу обоснованно назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАКРИМЭК» К.В.А. № 19 от 30.10.2025 (л. д. 139-162):

- по Единой методике стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген, госрегзнак <№>, составляет без учета износа 468 700 рублей, с учетом износа – 261 000 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген без учета износа на дату ДТП составляет 751 873 рубля; на дату оценки – 791 222 рубля.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не опровергается, не оспаривается.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, то есть, в данном случае, 68 700 рублей: (468700 – 400000).

Указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика. Поэтому общий размер убытков должен рассчитываться по формуле: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа минус надлежащее страховое возмещение и минус сумма доплаты за ремонт на СТОА.

Размер рыночной стоимости ремонта ТС Фольксваген, также не оспариваемый сторонами, экспертом К.В.А. определен в размере 791 222 рубля.

С учетом приведенных числовых показателей и указанной формулы размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика составит 323 222 рубля: (791222) – (400000 + 68700).

Разница между предельной суммой выплаты (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (468 700 рублей), составляющая 68 700 рублей, с учетом вышеуказанным норм материального права, положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, разъяснений, приведенных в п. 64 ППВС 31, может быть в дальнейшем взыскана с лица, виновного в наступлении ДТП.

В данном случае, при решении вопроса о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств, следует учитывать следующее.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление 13/14) разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном гражданском деле денежным обязательством, при неисполнении которого могут быть начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, является обязательство по возмещению ущерба (убытков): у страховщика на сумму 467 200 рублей, у виновника ДТП Т.С.А. – 334 700 рублей.

В то же время, согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств возможно лишь при просрочке уплаты суммы долга.

Поскольку размер убытков (ущерба), то есть само обязательство, подлежащее исполнению, устанавливается в данном случае судом, - просрочка такого обязательства наступает на следующий день после вступления соответствующего судебного постановления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 обжаловано в суд апелляционной инстанции и подлежит изменению, решение о взыскании убытков вступает в законную силу с 27.03.2027 (день постановления данного апелляционного определения).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС № 17; <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия констатирует, что установленный судом первой инстанции факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, сам по себе являлся достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и соразмерности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенной нормой закона установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из полного размера суммы страхового возмещения (400000 рублей), поскольку страховщиком нарушено обязательство по надлежащей организации страхового возмещения в виде ремонта ТС.

Неправильное указание судом начальной даты исчисления неустойки (с 24.12.2024, а не с 14.01.2025, как указано в иске) не повлекло принятия неверного решения, так как размер неустойки за период с 14.01.2025 по 24.12.2025, существенно превышавший сумму 400 000 рублей, был обосновано снижен судом до 85 000 рублей. Взыскание неустойки на будущее время правильно ограничено суммой 315 000 рублей (400000 – 85000).

Соответственно, также правильно, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 ППВС 17, п. 85 ППВС 31, п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7) судом уменьшена сумма штрафа до 30000 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; <...> 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), с ответчиков взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. От 391 222 рублей (размер убытков, указанных в иске) сумма 323 222 рубля (убытки подлежащие взысканию со страховщика) составляет 82,6%.

Соответственно, судебные расходы распределятся следующим образом:

- расходы на оплату экспертизы 7 847 рублей (9500 х 82,6%);

- расходы на представителя 11 564 рубля (14000 х 82,6%);

- почтовые расходы 1 536 рублей 36 копеек (1860 х 86,2%).

Также, в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая в доход бюджета с ответчика.

Размер государственной пошлины составляет 24 428 рублей: (98200 + 323222 + 400000) – 500000) х 0,02 + 15000 + 3000 /государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>):

- убытки в размере 323 222 рубля;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 323 222 рубля, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 27.03.2026 до исполнения указанного обязательства;

- расходы на оплату экспертизы 7 847 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 11 564 рубля;

- почтовые расходы 1 536 рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход бюджета государственную пошлину 24 428 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1