Решение № 2-203/2019 2-6906/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-203/2019

КОПИЯ

дело № 2-203/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.09.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, сроком на 60 месяца, под 21 % в год.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению между ФИО2 и Банком был заключен договор залога транспортного №.1 от 25.09.2014 года, предметом которого выступает транспортное средство «Nissan X-Trail», 2014 года выпуска, двигатель № №, кузов № №.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора, обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнял.

При нарушении сроков возврата кредита, в п.12.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку неустойку - 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

19.01.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 27.06.2018 года сумма задолженности составляет 1 085 118 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 884 905 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58 180 рублей 09 копеек, пени в размере 142 032 рублей 19 копеек.

Банк воспользовался своим правом и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Также указал, что по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 1 235 000 рублей.

15.02.2015 года, связи с непредставлением заемщиком документов, подтверждающих страхование предмета залога, в порядке п.12.3 кредитного договора Банком было принято решение об увеличении процентной ставки по кредиту до 38%, однако уведомление об увеличении процентной ставки не направлялось должнику, в связи, с чем решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2016 года по делу №2-160/16 повышение процентной ставки по кредиту признано незаконным и с Банка взыскана сумма в размере 17 165 рублей.

Также во исполнение судебного решения Банком произведено сторнирование операций по списанию повышенной процентной ставки и пени, расчет произведён исходя из ставки 21%.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 963 085 рублей 95 копеек, из которых: основной долг – 884 905 рублей 86 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2015 года по 29.12.2015 года – 58 180 рублей 09 копеек; пени за период с 26.09.2015 года по 29.12.2015 года – 20 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Nissan X-Trail», 2014 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 1 235 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представителем Банка ФИО3 по доверенности, в суд направленно заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по состоянию на 14.03.2019 года сумма задолженности не изменилась. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем также ходатайствовал в телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания от 13.03.2019 года.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств и возражений не направила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 денежные средства по данному кредиту не получала, транспортное средство «Nissan X-Trail» приобретала на иные денежные средства. Банк умышленно вгоняет ответчика в долги, не предлагал ответчику условия мирового соглашения и возможность заключения мирового соглашения. Ответчиком в адрес Банка были направлены заявления о досрочном погашении кредита и о согласовании продажи транспортного средства, на что Банк ответа не дал, в связи с чем, в адрес Банка была направлена претензия. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-7316/18 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяца, под процентную ставку 21 % в год, на приобретение транспортного средства (л.д.8-12).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком (приложение к индивидуальным условиям договора).

В силу п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (далее Условия) погашение задолженности производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС Заемщика в размере суммы платежа не позднее даты платежа, указанных в Графике.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата сумм очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности (п. п.12.1, 12.2 Условий).

Согласно п. 12.6 Условий, в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180-ти Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита в месте с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения ФИО2 ознакомлена при заключении кредитного соглашения, что подтверждается её личными подписями в кредитном соглашении, в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.8-12,13).

25.09.2014 года в рамках данного кредитного договора Банком ФИО2 открыт текущий банковский счет (ТБС) № (п.19 кредитного договора).

25.09.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен договор-поручение, согласно которому ФИО2 просила перечислить сданные ею в кассу Банка денежные средства в сумме 1000000 рублей по указанным ею реквизитам получателю ООО «Элита-Моторс», с назначением платежа - оплата по счету № от 14.09.2014 года ФИО2

С условиями проведения указанных платежей ФИО2 ознакомлена, что подтверждается рукописными подписями, сделанными ею собственноручно в указанном договоре-поручение (л.д.15).

Во исполнение данного договора-поручения, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислил денежные средства в сумме 1000000 рублей получателю ООО «Элита-Моторс», назначение платежа: оплата по счету № от 14.09.2014 года ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.09.2014 года (л.д.14).

На основании договора купли-продажи от 14.09.2014 года ФИО2 приобрела у ООО «Элита-Моторс» транспортное средство «Nissan X-Trail», 2014 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.23-24).

В связи с этим, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 1000000 рублей, предоставленные Банком по данному кредитному договору ФИО2 не получала и транспортное средство приобреталось на иные денежные средства, суд признает несостоятельными и опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данное транспортное средство «Nissan X-Trail» приобреталось на иные денежные средства, ответчиком и её представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств перед Банком по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства «Nissan X-Trail», 2014 года выпуска, двигатель № №, кузов № № (договор залога №.1 от 25.09.2014 года) (л.д.16-20,21).

19.04.2017 года ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору, Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов (л.д.25,26).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 25.09.2014 года по состоянию на 24.03.2016 года составила 1 085 118 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 884 905 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58 180 рублей 09 копеек, пени в размере 142 032 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела задолженность полностью или в части ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиком и её представителем не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности меньше, чем указана Банком.

В подтверждение своих возражений в части намерений досрочного погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком и её представителем ФИО1 представлены письменные доказательства: заявление о досрочном погашении (возврате) кредита по договору «Потребительский кредит» № от 25.09.2014 года с требованием незамедлительно принять сумму частичного возврата кредита в размере 500 000 рублей и уменьшить срок возврата кредита, размер возврата, срок ежемесячного платежа; заявление от 10.12.2018 года, в котором ответчик указала, что планирует полностью погасить задолженность перед Банком за счет реализации транспортного средства и просила Банк в кратчайшие сроки: согласовать продажу залогового имущества («Nissan X-Trail»), направить уведомление нотариусу об исключении записи об обременении залогового имущества с целью его реализации и погашения обязательств перед Банком, или сообщить предложения по схеме реализации ею транспортного средства для более быстрого погашения кредитных обязательств; претензию, направленную в Банк 20.12.2018 года.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о возложении обязанности принять денежные средства в размере 300 000 рублей по заявлению от 11.03.2016 года в счет досрочного возврата части кредита по кредитному договору № от 25.09.2014 года, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано за необоснованностью.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора досрочное погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме полного или частичного погашения обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или в п. 8.1. условий договора способов. Денежные средства в размере 300 000 рублей истец на счет в Банк не вносила, таким образом, наличие необходимой суммы денежных средств для погашения кредита на своем счете не обеспечила.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком представлено суду аналогичное заявление о досрочном погашении (возврате) кредита по договору «Потребительский кредит» № от 25.09.2014 года с требованием незамедлительно принять сумму частичного возврата кредита в размере 500 000 рублей, датированное только 26.09.2018 года.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма внесена на счет в Банк, ответчиком и её представителем суду не представлено, что позволяет суду признать такое поведение ответчика недобросовестным.

Несостоятелен довод представителя ответчика ФИО1 о том, что Банком не предложены условия мирового соглашения и возможность заключения мирового соглашения, поскольку это право истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а не обязанность истца.

Также письменные доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений - заявление от 10.12.2018 года и претензия, направленная в Банк 20.12.2018 года, суд признает данные документы неотносимыми доказательствами по делу.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы основного долга, процентов, неустойки, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с иском истец уменьшил размер неустойки до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями заключенных между Банком и ФИО2 договора о залоге движимого имущества, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.09.2014 года, залогодатель ФИО2 передает залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, указанное в описи, являющееся неотъемлемой частью договора, с определенной сторонами залоговой стоимостью.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № и договоров залога движимого имущества №.1 и согласен отвечать за исполнение своих обязательств по указанным договорам переданным в залог имуществом.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доказательств того, что кредитный договор и договор залога отменены или утратили свою силу, сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Соответственно, имеют одинаковую юридическую силу на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом того обстоятельства, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог движимого имущества, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом движимого имущества обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.

Определяя начальную продажную цену реализации движимого имущества – «Nissan X-Trail», 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, суд исходит из того, что данная цена имущества определена соглашением сторон при заключении договоров о залоге движимого имущества, в соответствии с которым залоговая стоимость определена в размере 1 235 000 рублей.

Иной оценки движимого имущества, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 831 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 963 085 рублей 95 копеек, из которых: основной долг – 884 905 рублей 86 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2015 года по 29.12.2015 года – 58 180 рублей 09 копеек; пени за период с 26.09.2015 года по 29.12.2015 года – 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство «Nissan X-Trail», 2014 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 1 235 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 831 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова