Апелляционное определение № 33-3334/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3334/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3334/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна А.Г. к Рудакову М.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рудакова М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Аверича П.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

12.07.2015 г. около 19 час. 10 мин. на перекрестке улиц Победа и Чапаева г. Алексеевка Белгородской области водитель Рудаков М.П., управляя автомобилем Ford Focus, р/знак <данные изъяты>, нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Superb, р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Аветисяна А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России Алексеевкий от 12.07.2015 г. Рудаков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Дело инициировано Аветисяном А.Г. путем обращения в суд с иском, в котором он просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 3960 руб., штраф; с Рудакова М.П. материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 412881 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на экспертизу – 17000 руб., на представителя – 15000 руб., нотариальные расходы – 1000 руб.

В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «В» № 914 от 31.07.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb с учетом износа составляет 484700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 48181 руб. 19 коп.

По мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2015 г., СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось выплатить в пользу Аветисяна А.Г. в срок до 07.12.2015 г. денежные средства в размере 153200 руб. (120000 руб. – страховая выплата, 15000 руб. – стоимость услуг представителя, 17000 руб. – стоимость услуг оценщика, 1200 руб. – стоимость услуг нотариуса).

В судебном заседании представитель истца - Шинкарев В.В. требования к Рудакову М.П. поддержал.

Ответчик Рудаков М.П. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований не признал, полагал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, как полученное с нарушением закона; считал, что с него не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, услуг экспертной организации, расходы по оплате нотариальных услуг, оплаты государственной пошлины.

Решением суда с Рудакова М.П. в пользу Аветисяна А.Г. взыскано в возмещение ущерба 412881 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как было указано выше, в обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «В» № 914 от 31.07.2015 г.

Указанное заключение судом первой инстанции правильно положено в основу судебного решения, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.07.2015 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не утверждено директором ООО «В» (отсутствует подпись и оттиск печати), не соответствует действительности (л.д. 14).

Также экспертом П. А.А. подписаны и удостоверены печатью ремонт-калькуляция № 914-2015 П и расчет УТС (л.д. 66, 69), что оспаривается апеллянтом.

Опечатка в указании номера договора (вместо 186 – 286 л.д. 15, 32) на выводы экспертного заключения не влияет и основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является.

То обстоятельство, что страховая компания несвоевременно получила уведомление о проведении осмотра транспортного средства, также не влияет на выводы суда, поскольку страховщик заключение не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что судом не назначена экспертиза по оценке ущерба, подлежат отклонению, так как такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Проведение осмотра транспортного средства по истечении 11 дней после дорожно-транспортного происшествия на выводы экспертизы не влияют. Данных о том, что автомобиль истца получил дополнительные повреждения в ином ДТП, ответчиком суду не представлено.

Дополнительного искового заявления от 01.12.2015 г. от истца не поступало, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Не состоятельны и доводы жалобы в части несогласия со взысканием расходов на экспертизу, нотариальных расходов, услуг представителя, поскольку такие расходы по решению суда с Рудакова М.П. не взыскивались.

Расходы по госпошлине взысканы с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2015 года по делу по иску Аветисяна А.Г. к Рудакову М.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи