Решение № 12-185/2025 7А-80/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-185/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пышко Е.А. Дело № 7А-80/2026 (№ 12-185/2025)

УИД 39RS0009-01-2025-000777-49


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПРОМО-Логистик» Пшиченко Анастасии Витальевны на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 15.04.2025 и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРОМО-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 15.04.2025 ООО «ПРОМО-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.12.2025 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ПРОМО-Логистик» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ООО «ПРОМО-Логистик» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая, что Общество зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», имеет постоплатный счет в указанной системе, при использовании бортового устройства списание денежных средств с расчетной записи владельца транспортного средства происходит в автоматическом режиме. Правилами взимания платы в счет возмещений ущерба, причиняемого автомобильным дорогам, ежедневная проверка статуса бортового устройства в данной системе не предусмотрена. Установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> бортовое устройство прошло метрологическую проверку. Суд не установил причины отсутствия сведений о движении транспортного средства с работающим в штатном режиме бортовым устройством, при этом в указанный период времени ни один из водителей компании не сообщал о неисправной работе бортового устройства, индикация работала, ввиду чего ООО «ПРОМО-Логистик» узнало о том, что начисление и списание платы не осуществляются в штатном режиме только после того, как было привлечено к административной ответственности. Также, суд не учел, что Общество обратилось в ООО «РТИТС» о замене ранее установленного бортового устройства и проверке исправности бортового оборудования. Данное бортовое устройство было передано ООО «ПРОМО-Логистик» в ООО «РТИТС» по акту от 01 апреля 2025 года, согласно которому состояние устройства соответствует технически исправному, нарушения целостности не зафиксировано, пломба присутствует, следов повреждений нет, индикация соответствует работоспособному состоянию, устройство передано на техническую экспертизу по просьбе владельца транспортного средства. Согласно акту технической экспертизы № 1666 от 22 июля 2025 года в отношении бортового устройства № 300506899 в графе «Внешний осмотр (повреждения)» указано «Внешних повреждений нет», в графе «Причины неисправности» указано «Аппаратный сбой», в графе «Гарантийный ремонт/отказ» указано «Гарантийный ремонт», то есть бортовое устройство подлежало гарантийному обслуживанию, оно было отозвано оператором системы взимания платы и заблокировано 01 июля 2025 года. Таким образом, по результатам технической экспертизы выявлена неисправность бортового устройства, которое по причине аппаратного сбоя не передавало сведения о пройденном пути, ввиду чего не производилось начисление платы в счет возмещения вреда. С учетом изложенного полагает, что вина Общества и состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует.

Заслушав объяснения защитника ООО «ПРОМО-Логистик» Пшиченко А.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 12 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1014) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пп. 106, 107 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМО-Логистик» является собственником транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 5759GC», государственный регистрационный знак <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Учитывая разрешенную максимальную массу указанного транспортного средства, его движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

13.03.2025 в 05:23:37 (по Московскому времени) на 8 км 916 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград-Черняховск» Калининградской области ООО «ПРОМО-Логистик» в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «БЕЗ <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701189, поверка которого действительна до 12.12.2025.

Таким образом, ООО «ПРОМО-Логистик» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- данными специального технического средства - аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701189;

- ответами ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (оператор системы взимания платы), согласно которым транспортное средство марки «<данные изъяты>, с 14.01.2021 зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем (собственником) ООО «ПРОМО-Логистик»; за данным транспортным средством зафиксировано бортовое устройство № 300506899; на момент фиксации правонарушения 13.03.2025 в 05 часов 23 минуты 37 секунд (по Московскому времени) транспортное средство «<данные изъяты>, осуществляло движение на участке 8 км 916 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград - Черняховск»; в период времени с 07.02.2025 15:30:41 до 01.04.2025 17:10:02 данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы не поступали; на момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства № 300506899; маршрутная карта отсутствовала;

- детализацией баланса расчетной записи бортового устройства № 300506899, согласно которой с 07.02.2025 15:30:41 до 01.04.2025 17:10:02 начисление платы не осуществлялось.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ООО «ПРОМО-Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, функционировало в штатном режиме, не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 2 Правил "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению N 1.

Представленными по делу доказательствами, в частности, ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и детализацией баланса расчетной записи бортового устройства подтверждается, что в период с 07.02.2025 15:30:41 до 01.04.2025 17:10:02 бортовое устройство не передавало сведения о маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при этом на момент фиксации правонарушения данное устройство было выключено.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

То обстоятельство, что данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы не поступали в течение продолжительного периода времени (с 07.02.2025 до 01.04.2025) дают основания полагать, что ООО «ПРОМО-Логистик» надлежащим образом контроль за работоспособностью бортового устройства путем, в том числе, контроля корректного списания платы, отражаемого в расчетной записи общества в системе взимания платы, не осуществляло.

Сам по себе факт возврата 01 апреля 2025 года оператору взимания платы бортового устройства, а также выявление наличия в сданном бортовом устройстве аппаратного сбоя и блокировка устройства 01 июля 2025 года не исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в течение длительного периода (с 07 февраля 2025 года до 01 апреля 2025 года), в том числе, 13 марта 2025 года, бортовое устройство не функционировало, что в силу положений подп. «а» п. 12 Правил считается движением без внесения платы.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «ПРОМО-Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «ПРОМО-Логистик» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых события сведения о пройденном пути не передавало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ПРОМО-Логистик» осуществлять контроль за работой бортового устройства и выполнением соответствующих требований закона по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ПРОМО-Логистик», как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу решений, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.04.2025 и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМО-Логистик» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья