Решение № 2-3880/2023 2-984/2024 2-984/2024(2-3880/2023;)~М-3030/2023 М-3030/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3880/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1, ФИО5 Фархад оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Электростальский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО15 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № № при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО1 с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству Шкода, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №.

В качестве подтверждения обоснованности требований о выплате страхового возмещения ФИО1 было предоставлено истцу постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортным средством Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО7, транспортным средством Ленд Ровер г.р.з. №, под управлением ФИО8 и транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО9 В соответствии с постановлением органов ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. М 313 ОР 777, ФИО9

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 387600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Приговором Электростальского городского суда от <дата> по делу № ФИО4 признан виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы заведомо ложных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>. ФИО5, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Суд признал право СПАО «Ингосстрах» на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства и оставил иск без рассмотрения.

Истец СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на ст.ст. 395,1002,1007, 1064,1080 ГК РФ, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 387 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму 387 600 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в отношении ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» он признает, последствия признания иска и принятие его судом ему, ФИО3 известны и понятны.

Ответчик ФИО5 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, указал, что он производил ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны, денежные средства от страхового возмещения он не получал.

Ответчик ФИО4 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, указал, что он получателем денежных средств в счет страхового возмещения не являлся. Денежные средства были получены ФИО1, которая ими распорядилась. Он, ФИО4 с ФИО1 не знаком. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, полагал, что взыскание должно быть произведено в долях.

Ответчик ФИО2 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что денежные средства от страховой компании были получены непосредственно ФИО1, которая распорядилась ими по собственному усмотрению на личные нужды. ФИО2 не обладал сведениями о том, что ФИО1 получила указанные выплаты от страховой компании. Умысел на получение страхового возмещения, по мнению ответчика ФИО2, был только у ФИО1 и ФИО5, действовавшего в интересах ФИО1 Он за свои противоправные действия понес наказание в соответствии с действующим законодательством РФ и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о возмещением убытков по ОСАГО в связи с дорожно–транспортным происшествием, произошедшим <дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 320600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и <дата> выплату в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общая сумма страхового возмещения составила 387 600 рублей.

<дата> Электростальским городским судом <адрес> вынесен приговор по делу №. Из представленного суду приговора следует, что ФИО4 признан судом виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены в корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ. ФИО5 ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в преступлении, предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда следует, что <дата> около 22 часов -00 минут, более точное время не установлено по адресу: <адрес>, вышеуказанными признанными виновными в совершении преступления лицами, действующими совместно и согласовано, преследующими единую преступную цель, были совершены действия по имитации дорожно-транспортного происшествия таким образом, чтобы искусственно создать обстоятельства, согласно которым водитель автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № ФИО10, неосведомленный о преступных намерениях указанной группы, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю Шкода Рапид г.р.з. В784РУ750 под управлением ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях указанной группы, движущемуся по ней, в результате которого последний совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. № под управлением ФИО8, дело в отношении которого прекращено постановлением Электростальского городского суда от <дата>, за примирением с потерпевшим, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. То есть, имитация дорожно-транспортного происшествия была совершена таким образом, что в действиях ФИО10, неосведомленного о преступных намерениях, указанных лиц, усматривалось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ФИО3, ФИО2, иные соучастники преступления, находясь на месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия, умышленно нанесли механические повреждения на кузов автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. №, Хендэ Солярис г.р.з. №, Шкода Рапид г.р.з. №, с целью увеличения последующих страховых выплат, выдавая данные повреждения за повреждения, якобы полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия. Далее ФИО4 достоверно зная, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей в действительности не было, будучи осведомленным об инсценировки дорожно-транспортного происшествия, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, совместно с ФИО11, неосведомленным о противоправной деятельности ФИО4 приступил к фиксации обстоятельств умышленно совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием трех вышеуказанных автомобилей. В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО4 указал, что ФИО10, неосведомленный о преступных намерениях участников группы, совершил административное правонарушение, в связи с чем, ему, ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что не соответствовало действительности. Таким образом, ФИО4, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в том числе из ложно понятного чувства товарищества, действуя вопреки интересам службы, внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

По заявленному ФИО1, неосведомленной о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, по страховому случаю, произошедшему <дата>, <дата> страховой компанией СПАО «Ингосстрах» осуществлено прямое возмещение убытков в размере 320 600 рублей. По заявленному ФИО1, неосведомленной о противоправности деятельности вышеуказанных лиц, страховому случаю <дата> страховой компанией СПАО «Ингосстрах» осуществлено прямое возмещение убытков в размере 67 000 рублей. Полученные денежные средства в общей сумме 387 600 рублей ФИО1, неосведомленная о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, передала в пользу ФИО5, который совместно с ФИО12, неосведомленным о противоправных действиях вышеуказанных лиц, распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО5, ФИО2, ФИО13 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 387 600 руб., причинив имущественный ущерб указанной страховой компании в вышеуказанном размере.

Приговор суда по делу № вступил в законную силу <дата>.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда по делу № установлено, что ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО4 привлеченные судом к уголовной ответственности, совершили действия по имитации дорожно-транспортного происшествия таким образом, чтобы искусственно создать обстоятельства, при которых <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, и по предварительному сговору совершили хищение денежных средств страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 387 600 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в размере 387 600 рублей, выплаченной в результате преступных действия ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, являются его убытками, которые возникли по вине ответчиков, возникновение этих убытков находится в прямой причинной связи с совершением ответчиками вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Солидарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т.д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 322 ГК РФ, предусматривающей солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.

Суд, исходя из содержания приговора, постановленного в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, статьей 1080 ГК РФ, приходит к выводу, что вышеуказанные лица причинили материальный ущерб истцу, действуя совместно, в связи с чем, на их стороне возникла обязанность по солидарному возмещению истцу причиненного совершенным преступлением ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 387 600 рублей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из пунктов 37, 48 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из пункта 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (с даты выплаты суммы страхового возмещения). Суд учитывает, что данное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал, исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> размере 111 797 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов на сумму 387600 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленного приговором момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этого момента он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 89 ГПК РФ и под. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков солидарно составит 8 194 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Фархад оглы (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) 387600 рублей в счет возмещения от преступления, 111 797 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 499 397 (четыреста девяносто девять тысяч триста девяносто семь) руб. 94 коп., с последующим начислением процентов на сумму 387600 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 Фархад оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в бюджет государственную пошлину в размере 8 194 (восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2024

Судья Е.М. Смирнова