Решение № 2-4280/2018 2-480/2019 2-480/2019(2-4280/2018;)~М-3325/2018 М-3325/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-4280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением истца, регистрационный знак № принадлежащим истцу же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца не была застрахована. ЗАО «МАКС» 16.08.2018г. произвело страховую выплату в размере 138800руб., при этом значительно занижена сумма страхового возмещения. Согласно независимой экспертизы, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 264900руб., стоимость услуг эксперта-7000руб. На досудебную претензию от 18.09.2018г. ответчик ответил отказом. Разница между выплаченной суммой и реальной суммой ущерба составляет 63050 руб. Просит взыскать страховую выплату, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где указано, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике определения цен на восстановительный ремонт. Также ответчик не согласился с требованиями о взыскании неустойки и в случае удовлетворения иска, представитель истца просила применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ. Представительские расходы представитель ответчика считала завышенными.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с представленными ответчиком возражениями.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, возражала против выбранного представителем истца эксперта.

Производство судебной экспертизы определением суда от 23.01.2019г. поручено ИП ФИО1, <адрес>.

Согласно выводов судебной экспертизы от 19 февраля 2019 года, проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 201300руб.

Представитель истца, изменив исковые требования после заключения судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 62500руб., неустойку за период с 27.06.2018г. по 06.10.2018г. в размере 201300руб.(2013 х 100), расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000руб., штраф в размере 31250руб., моральный вред в размере 10000руб., а также на оплату услуг представителя – 15000руб.

В судебном заседании свои письменные возражения на исковые требования представитель ответчика поддержала, просила отказать в иске в полном объеме, к штрафным санкциям применить статью 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

30 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца не была застрахована. ЗАО «МАКС» 16.08.2018г. произвело страховую выплату в размере 138800руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно проведенной по ходатайству представителя истца судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена с учетом износа в 201300руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО1 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2018г., соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 62500руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежат возмещению истцу также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по досудебной претензии в размере 7000руб., которые подтверждаются квитанцией от 22.06.2018г.(л.д.9).

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 201300руб. за период с 27.06.2018г. по 06.10.2018г., период неустойки ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения - 62500руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 31250руб.(62500 х 50%).

В силу положений пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с квитанцией от 01.11.2018г. истец оплатил своему представителю по ордеру ФИО5 за оказание юридической помощи сумму 15000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 5000руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в размере 3700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 62500руб., убытки по оплате услуг эксперта- 7000руб., неустойку в размере 62500руб. за период с 27.06.2018г. по 06.10.2018г.; штраф в размере 31250руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В части взыскания неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 3700руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 25 марта 2019 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова