Решение № 2-2109/2018 2-2109/2018 ~ М-949/2018 М-949/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2109/2018

Дело № 2-2109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.СтерлитамакРБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты> о возмещении убытков и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Титовы обратились в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении убытков и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что 28 марта ею (ФИО1) заказан пошив на дому у ответчика по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> бархатного жакета, в связи с чем ответчику переданы 1,65 м бархатной ткани стоимостью 5870 рублей за метр, подклад жаккардовый 1,5 м стоимостью 450 рублей за метр, 2 пуговицы стоимостью 30 рублей, 6 пуговиц стоимостью 20 рублей, 1 катушка ниток стоимостью 25 рублей, клеевая 0,7 м стоимость 250 рублей, всего на сумму 10740,50 рублей. Стоимость пошива определена в 2500 рублей, срок пошива – 1,5 месяца. Также ответчику передан подробный рисунок жакета, инструкции по подготовке ткани и фото деталей передавались ею (ФИО1) по WhatsApp на принадлежащий ответчику номер телефона. Было несколько примерок жакета. После примерки жакета в апреле, она (ФИО1) увидела, что разрез карманов изменен относительно эскиза, также показалось, что ткань испорчена в процессе декатирования, так как жакет выглядел прилизанным. ФИО3 убедила ее (ФИО1), что разрез карманов можно будет изменить, а жакет пропарить. После очередной примерки ответчик сослалась на нехватку ткани. Оказалось, что перед раскроем ФИО3 не произвели раскладку всех деталей изделия на ткани, а вырезает их последовательно в процессе шитья. В процессе примерок постепенно находились новые недостатки, что зафиксировано в переписке от 30 апреля 2017 года. Ответчик продолжала исправлять жакет. В июне, когда были наметаны рукава, она (ФИО1) поняла, что жакет окончательно изуродован, дальше исправлять и дошивать его было бессмысленно. 4 мая 2017 года ответчику передана плательная ткань типа «рогожка» 3,08 м стоимостью 2175 рублей за метр на сумму 6700 рублей для пошива брючного костюма. Стоимость пошива определена в 2500 рублей, срок пошива к 28 июля 2017 года. В качестве образца переданы брюки. В процессе примерки обнаружились недостатки, о чем было сообщено ответчику по WhatsApp 11 июня 2017 года, предложено принять меры к исправлению недостатков. Ответчик пыталась заново собирать костюм, делая вставки из остатков, но безуспешно. Впоследствии 24 июня 2017 года в г. Москва ею (ФИО1) был куплен остаток ткани размером 1,3 метра стоимостью 2650 рублей за метр на сумму 3445 рублей и доставлен транспортной компанией ООО «Деловые линии» за 845 рублей. Сама работа по пошиву оплачена не была.

28 марта 2017 года ею (ФИО2) у ответчика был заказан пошив на дому брючного костюма из льна, в связи с чем ответчику переданы 3,1 метра красного льна стоимостью 490 рублей за метр, 1 замок стоимостью 25 рублей, 2 катушки ниток стоимостью 25 рублей каждая, 1 катушка ниток стоимостью 90 рублей, пряжка стоимостью 50 рублей, всего на сумму 1734 рубля. В качестве образца переданы брюки, по WhatsApp отправлено фото общего вида и деталей костюма. Стоимость пошива определена в 2500 рублей, срок пошива – к 28 июля 2017 года. После очередной примерки выяснилось, что не хватает 40 см ткани, в связи с чем было докуплено 0,4 м льна стоимостью 490 рублей за метр, 10 пуговиц стоимостью 20 рублей, плечики стоимостью 45 рублей. Впоследствии выяснилось, что перед раскроем ответчик не производит раскладку всех деталей изделия из ткани, вырезает их в процессе шитья. К жакету серьезных претензий не было, исправлялись в процессе. Брюки имели ряд недостатков. В результате 22 июня 2017 года ей (ФИО2) вручен костюм, и ею при свидетелях оплачено 2500 рублей. После примерки на следующий день, недостатки проявились, никаких изменений в брюки внесено не было, в связи с чем брюки не могли быть использованы по назначению, о чем сообщено ответчику и предложено принять меры к исправлению недостатков. Ответчик забрала брюки и назначила примерку на 27 июня 2017 года. 29 июня 2017 года она (ФИО2) брюки забрала.

Ответчик от какого-либо возмещения истца ущерба отказалась, деньги не вернула. 3 июля 2017 года составлен акт осмотра изделий, где изложены недостатки. 16 августа 2017 года ФИО3 направлены претензии, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика. 24 октября 2017 года швейные изделия представлены на экспертизу, согласно которым имеются нарушения технологии раскроя ткани и несоответствие требованиям технологии пошива одежды и НТД.

Просят расторгнуть договоры изготовления швейных изделий: жакет бархатный и костюм из плательной ткани «рогожка», брюки, обязать ФИО3 принять жакет бархатный, брюки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материалов для жакета в размере 10740,50 рублей в двойном размере, итого 21481 рубль, стоимость 1 м плательной ткани «рогожка» в двойном размере 5655 рублей, стоимость 1 м плательной ткани «рогожка» в размере 3445 рублей и стоимость по ее доставке в размере 845 рублей, итого 4290 рублей, стоимость экспертиз в размере 1810 рублей каждая и комиссию за услуги банка в размере 50 рублей, всего 3720 рублей, почтовые расходы в размере 197,22 рублей, 50 % стоимости расходы по печати и ксерокопированию в размере 76,25 рублей, неустойку, штраф, убытки на покупку костюма в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материалов, использованных для пошива брюк от костюма в двойном размере 1798 рублей, стоимость пошива брюк в размере 1100 рублей, стоимость экспертизы в размере 1810 рублей и комиссию за услуги банка в размере 50 рублей, всего 1860 рублей, 50 % стоимости почтовых расходов в размере 197,22 рублей, 50 % стоимости расходов по печати и ксерокопированию в размере 76,25 рублей, неустойку, штраф, убытки на покупку костюма в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истицы ФИО16 исковое заявление поддержали.

ФИО1 суду показала, что заказывала пошив одежды у ФИО3 по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>. Всего три вещи. Стоимость одной из работ оплатила, по одной из работ ФИО3 деньги не взяла ввиду недостатков. Пошив костюма не оплачен, были претензии по брюкам. Костюм был из бежевой ткани, на стадии раскроя стало известно, что он отличается от образца, по выкройке деталей ткань не зафиксировали. За костюм оплачено 2500 рублей, о чем имеются свидетельские показания. По всем трем вещам предъявлялись претензии. В другом ателье сказали, что технология пошива неверная. ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Договор письменно не заключался, так как это не требуется. Он заключен посредством переписки, обмена рисунками, образцами. Ответчик эскиз не подписывала. ФИО3 должна была изготовить новую вещь. Жакет не закончен.

ФИО2 суду показала, что ходила в ФИО3 7-8 раз, ФИО1 показывала фотографии. К пиджаку претензий нет, брюки выворачиваются, одеть их не смогла. Забрали недоделанные брюки, оплатили ФИО3 2500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду показала, что знакома с ФИО1 3-4 года. У ФИО1 ткань для пошива не принимала. ФИО1 приносила готовую вещь, она (ФИО17) советовала по уже готовой вещи. Денежные средства от ФИО16 не получала, вещи им не шила, на примерки к ней они не приходили. ФИО1 приносила пиджак, они его обсуждали. Общалась с ФИО1 как с юристом.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал. Суду показал, что договора по пошиву одежды между сторонами не заключались. Со слов ФИО3, к ней приходила ФИО1, приносила вещи на ремонт, после осмотра ФИО3 увидела, что ремонт не возможен, в связи с чем отказалась сделать это. Требования о возврате вещей и взыскании стоимости материалов удовлетворению не подлежат, так как ответчик жакет не шила, материал не приобретала, жакет не раскраивала. Оснований для взыскания сумм в двойном размере не имеется, нормативно данные требования ничем не обоснованны. ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Закон о защите прав потребителей на ФИО3 не распространяется. Никаких физических и нравственных страданий ФИО3 истцам не причиняла, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Актом приема-передачи вещей нет. Ни в какие отношения ФИО3 с истцами не вступала, на экспертизу ее не приглашали, в связи с чем оснований для взыскания стоимости экспертизы, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию не имеется. Пошивом одежды ФИО3 не занимается, по специальности она аппаратчик, специальность техническая, с 2001 года ФИО3 работает в «ГазпромнефтехимСалават» на профессиональной основе.

В судебном заседании 25 апреля 2018 года свидетель ФИО6 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, с ФИО3 и ФИО1 знакомы. Знает, что ФИО3 шьет. Ее телефон записан как телефон портнихи в универмаге, телефон оставило третье лицо. Впоследствии телефон был предложен ФИО1 По заказу ФИО1 заказывали зеленый бархат из Италии, из него ФИО17 шила. Затем ФИО1 приносила красные брюки, зеленый пиджак и бежевый костюм, спрашивала какие недостатки есть. ФИО3 приходила в магазин в качестве покупателя.

В судебном заседании 25 апреля 2018 года свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 и ФИО3 знает. Она (ФИО15) тоже хотели шить у ФИО3 Встретились у ФИО3 в квартире, она (ФИО15) была в прихожей, слышала разговор между ФИО1 и ФИО3 ФИО1 говорила, что ее не устраивает качество вещей, неправильно сделаны раскройки, ворс по костюму неправильно лежит, брюки по спирали идут. ФИО3 уходила от разговора, недостатки не признавала.

В судебном заседании 25 апреля 2018 года свидетель ФИО8 суду показала, что работает в магазине тканей у ИП ФИО21, с ФИО1 знакома, она покупатель. С ФИО3 знакома также как с покупателем. ФИО1 и ФИО3 видела вместе, они подпирали клеевую на бархатный жакет, но не знает заключали ли они договор. Также знает о том, что маме ФИО1 шили костюм, ей не хватало ткани. Потом ФИО1 просила передать ее (ФИО22) ФИО3 кусок ткани. Лично отдала ФИО3 ткань.

В судебном заседании 25 апреля 2018 года свидетель ФИО9 суду показала, что работает у ИП ФИО21 продавцом. С ФИО3 знакома. В апреле, мае 2017 года ФИО1 оставляла ткань, ФИО3 забирала. Ткань была дорогая, а пошив безобразный, карман неправильный, ткань смещена, были также брюки, скроены неверно, технология кроя была нарушена. Была юбка фатиновая. Она (ФИО23) бывшая портниха. Вещи шила ФИО3, что известно со слов ФИО1

В судебном заседании 14 июня 2018 года свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 ее мать. ФИО16 знает. ФИО1 приносила готовую вещь ФИО3, спрашивала как можно переделать. ФИО3 работает в г. Салават на заводе, предпринимательством не занимается, какие-либо платные услуги населению не оказывает.

В судебном заседании 14 июня 2018 года свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО3а. знакома, один раз видела ФИО1 у ФИО3, она приходила забрать какую-то вещь, которую привозила к ФИО3, чтобы посоветоваться. Это был синий пиджак.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что как-то заезжал вместе с ФИО3 в магазин по проспекту Октября, купить пуговицы или нитки, вернулась быстро, не видел, чтобы ФИО3 забирала какие-то вещи. ФИО3, работает на заводе в г. Салават, не слышал, чтобы она шила. С ФИО3 просто знакомые, вместе не проживают.

В судебном заседании 14 июня 2018 года свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО3 ее близкая подруга. Видела ФИО1 один раз у ФИО3, она приходила советоваться по поводу вещи. Дома у ФИО3 швейной машинки нет, принадлежностей для шитья также нет. Знает, что ФИО1 юрист, ФИО3 советовалась с ней по поводу работы, а ФИО1 с ней по поводу вещи. ФИО3 не швея.

В судебном заседании 14 июня 2018 года эксперт ФИО14 суду показала, что определяла качество изделия, были предоставлены незаконченные изделия, которые были выкроены с грубым нарушением технологического процесса. На вещах не было этикеток. Стандарты пошива должны соблюдать любой индивидуальный предприниматель, швея, портной, которые ведут процесс от подготовки материала до его пошива. Прежде чем приступить к работе швея должна осмотреть ткань, после снятии мерок сделать индивидуальное лекало. Лекала она (ФИО24) не увидела. Предоставленные изделия на экспертизу не соответствуют технологии пошива. Заказчик не должен предоставлять технологические условия по пошиву. Если человек шьет, то у него должно быть специальное образование.

Суд, заслушав истцов, ответчика, его представителя, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и объяснений истцов, ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 с заказом на пошив одежды: бархатного жакета, костюма брючного из плательной ткани типа «рогожка», костюма брючного из льна.

В процессе примерок указанных вещей ФИО16 были обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились к эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2017 года ФИО14 Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ предъявленный к экспертизе жакет женский из натурального бархата темно-зеленого цвета имеет дефекты, которые имеют грубейшие нарушения технологии раскроя ткани и не соответствуют требованиям технологии пошива одежды и НТД.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2017 года ФИО14 Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ предъявленные к экспертизе детали костюма из ткани типа «рогожка» бежевого цвета с синей декоративной каймой имеет грубейшие нарушения при раскрое и сборке деталей изделия, что не соответствует требованиям технологии пошива одежды и НТД.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2017 года ФИО14 Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ предъявленные к экспертизе брюки из искусственной ткани типа «лен» имеют грубейшие нарушения при раскрое и сборке деталей изделия, что не соответствует требованиям технологии пошива одежды и НТД.

В связи с наличием указанных недостатков в адрес ответчика истцами были направлены претензии о возмещении в двойном размере понесенных расходов, убытков, которые оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по РБ от 22 марта 2018 года ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно справке ООО «Газпром нефтехим Салават» от 26 марта 2018 года ФИО3 работает в указанной организации в должности оператора технологических установок 4 разряда Установка ЭЛОУ-АВТ-4, цех 18 термического крекирования, нефтеперерабатывающий завод с 1 декабря 2016 года по настоящее время.

Указанное также подтверждается копией трудовой книжки ФИО3

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 и ФИО3 по пошиву одежды, доказательств обратному не представлено.

В связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик оказывает услуги безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, из объяснений ФИО3 следует, что она индивидуальным предпринимателем не является, какие-либо платные услуги населению по пошиву одежды не оказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку, что судом в данном случае учтено не было.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора по оказанию услуг по пошиву одежды между сторонами, представленная истцом переписка с ответчиком с мобильного телефона не свидетельствует о принятии ответчиком от истца ткани либо предметов одежды для пошива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титовой ФИО18, Титовой ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о расторжении договора изготовления швейных изделий: жакета бархатного и костюма из плательной ткани «рогожка», брюк; обязании принять жакет бархатный, брюки, взыскании стоимости материалов для жакета в размере 10740,50 рублей в двойном размере, всего в сумме 21481 рубль, стоимости 1 м плательной ткани «рогожка» в двойном размере в сумме 5655 рублей, стоимости 1 м плательной ткани «рогожка» в размере 3445 рублей и стоимость по ее доставке в размере 845 рублей, всего в сумме 4290 рублей, стоимости экспертиз в размере 1810 рублей каждая и комиссию за услуги банка в размере 50 рублей, всего 3720 рублей, почтовых расходов в размере 197,22 рублей, 50 % стоимости расходы по печати и ксерокопированию в размере 76,25 рублей, неустойку, штрафа, убытков на покупку костюма в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскании стоимости материалов, использованных для пошива брюк от костюма в двойном размере 1798 рублей, стоимости пошива брюк в размере 1100 рублей, стоимости экспертизы в размере 1810 рублей и комиссию за услуги банка в размере 50 рублей, всего 1860 рублей, 50 % стоимости почтовых расходов в размере 197,22 рублей, 50 % стоимости расходов по печати и ксерокопированию в размере 76,25 рублей, неустойки, штрафа, убытков на покупку костюма в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова