Решение № 2-1202/2024 2-22/2025 2-22/2025(2-1202/2024;)~М-874/2024 М-874/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1202/2024

№ 2-22/2025

УИД 53RS0002-01-2024-001734-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 ноября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7 Ё.С.у. – ФИО8,

представителя ответчика ООО «Новый свет» - ФИО9,

представителей ответчика ООО «ТК «Новгородская» - ФИО5 и ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Ёкуджона Саттор угли к ООО «Новый Свет», ООО «ТК «Новгородская», ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО11. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Новый Свет».

11 января 2023 года он обнаружил залитие вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего затопления его представитель обратился в ООО «Новый Свет» с просьбой проведения обследования повреждений квартиры и установления причины произошедшего. Однако, заявление ответчиком оставлено без внимания, управляющей компанией не произведено обследование залитой квартиры.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет: 890 981 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству стороны истца, привлечены ООО «ТК «Новгородская», ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Боровичского муниципального района.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4,13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО7 Ё.С.у. с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 585 740 руб. 27 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО7 Ё.С.у., представитель третьего лица Администрации Боровичского муниципального района не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО8 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый свет» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что вина Общества в причинении материального ущерба истцу отсутствует, а лицом виновным в возникновении аварийной ситуации в системе теплоснабжения МКД является ООО «ТК «Новгородская», поскольку последнее не предоставило ООО «Новый свет» информацию о предполагаемой продолжительности отключения теплоснабжения, на основании которой Обществом могло быть принято решение о сливе теплоносителя. Таким образом, нарушение ООО «ТК Новгородская» согласования процедуры слива теплоносителя повлекло за собой размораживание системы отопления МКД с причинением ФИО7 Ё.С.у. материального ущерба. Кроме того, считает виновным в причинении ущерба истцу также собственника <адрес> ФИО2, поскольку последняя при возникновении чрезвычайной ситуации не обеспечила доступ сотрудникам управляющей компании в свое жилое помещение, что повлекло за собой протечку из поврежденной системы отопления, находившейся в её квартире и затопление квартиры истца. Взыскание штрафа с ООО «Новый свет» считает неправомерным. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «ТК «Новгородская» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК Новгородская» отказать. Полагает, что истцу причинен вред в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Новый свет». Считает, что в данном случае установлена вина управляющей компании, которая была уведомлена о планируемом временном прекращении подачи теплоносителя в связи с аварией на теплосетях, а потому ООО «Новый свет» после получения сообщения об остановке котельной должно было самостоятельно принимать решение о сливе теплоносителя из внутренней системы теплоснабжения. Требования о взыскании штрафа считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в адрес ООО «ТК «Новгородская» претензий о возмещении ущерба истцом не направлялось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что её вина в произошедшем заливе отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Новый Свет» судом была допрошена свидетель Свидетель №1, работающая в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Боровичский», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии проводилось вскрытие двери в комнату № в коммунальной <адрес>. После вскрытия двери, в жилом помещении на полу были обнаружены следы протечки со стороны радиатора, с которого капала вода. Кроме того, свидетель пояснила, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ она также выезжала по адресу нахождения многоквартирного дома, поскольку необходимо было устанавливать собственников жилых помещений, расположенных в МКД № по <адрес> с целью устранения последствий аварии в системе отопления МКД. Собственников устанавливала как управляющая компания, так и сотрудники полиции, однако собственника комнаты № <адрес> так и не смогли найти, в связи с чем было принято решение вскрывать дверь.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктами 9, 10 и 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

- подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг;

- устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно- диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон №115-ФЗ) при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществлять за свой счет техническое обслуживание объекта концессионного соглашения, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В силу части 3.1 статьи 3 Закон №115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к техническому обслуживанию объекта концессионного соглашения относятся мероприятия, направленные на поддержание объекта концессионного соглашения в исправном, безопасном, пригодном для его эксплуатации состоянии и осуществление его текущего и (или) капитального ремонта.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из части 4 статьи 20 Закона № 190-ФЗ следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителя; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО12

Ответчик ФИО2 является собственником комнат №№ и 2 <адрес> по вышеуказанному адресу, ответчик ФИО1 собственником комнаты № данной квартиры.

Управление многоквартирным домом, предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Новый Свет».

ООО «ТК Новгородская» является теплоснабжающей организацией на территории <адрес>, на обслуживании и содержании которой находится теплотрасса от котельной № в <адрес> на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-29).

Жители МКД, расположенного по адресу: <адрес>, являются потребителями теплоносителя, поставляемого от котельной № <адрес> (т.3 л.д.46).

При рассмотрении дела также установлено, что 06 января 2024 года в 13 час. 00 мин. бригадой диспетчерской службы Боровичского района теплоснабжения ООО «ТК «Новгородская» была обнаружена утечка на тепловых сетях котельной № 3 г. Боровичи, в результате которой с 16 час. 00 мин. 06.01.2024 до 08 час. 15 мин. была прекращена подача теплоносителя в спорный МКД.

Об аварийной ситуации и временном прекращении подачи теплового носителя в спорный МКД ООО «ТК Новгородская» уведомило ООО «Новый свет» 06.01.2024 в 15 час. 29 мин., что подтверждается аудиозаписью телефонного звонка.

С 16 ч. 00 мин. аварийная бригада Боровичского района теплоснабжения ООО «ТК Новгородская» выполняла ремонтные работы по устранению утечки на тепловой сети.

07.01.2024 с 00 ч. 00 мин. по 00 ч. 30 мин. после устранения утечки выявилась неисправность (невозможность открытия) задвижки на магистральных тепловых сетях в теплофикационной камере ТК-1. Для восстановления подачи тепла потребителям на отремонтированном участке необходимо было заменить задвижку. Для выполнения данного мероприятия в ночь на 07.01.2024 ООО «ТК Новгородская» был вынужден приостановить отпуск тепла от котельной №3 г.Боровичи. О планируемой остановке котельной № 3 г.Боровичи были извещены телефонограммой организации обслуживающие жилые дома, и собственники иных объектов отапливаемые от котельной № 3 г.Боровичи.

01 час. 00 мин. остановлена работа котлов котельной.

01 час. 30 мин. остановлен сетевой насос котельной.

Как следует из пояснений представителя ООО «Новый свет» приблизительно в 02 час. 00 мин. 01.07.2024 был произведен слив теплоносителя из системы отопления МКД. О сливе теплоносителя представителем ООО «Новый свет» представителю ресурсоснабжающей организации было сообщено 07.01.2024 в 04 час. 34 мин., что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров.

07 час. 23 мин. ООО «ТК Новгородская» уведомило управляющую компанию ООО «Новый Свет» о запитке и запуске системы отопления в котельной № 3.

После устранения повреждений на тепловых сетях подача тепла потребителям котельной №3 была восстановлена 07 января 2024 года в 08 час. 15 мин..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе справкой ООО «ТК «Новгородская» об отключениях на котельной №3 г. Боровичи за период с 06 по 07 января 2025 года (т. 2 л.д. 133-134), аудиозаписями телефонных переговоров между представителями управляющей и ресурсоснабжающей организаций, и сторонами не оспорены.

Также при рассмотрении дела установлено, что после запуска системы отопления по сетям, отходящим от котельной №3, теплоподача в спорный МКД не восстановилась. Было выявлено промерзание отдельных участков внутридомовых сетей отопления, имеющих верхнюю подачу теплоносителя, в результате длительного отсутствия циркуляции в системе отопления дома в условиях чрезвычайно низких температур наружного воздуха, что повлекло повреждение радиаторов отопления в жилых помещениях МКД, в том числе произошла разгерметизация батареи отопления в комнате №2 квартиры №13, принадлежащей ФИО10.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 08.01.2024 №1 был введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Решением №1 от 08.01.2024 (т.1 л.д.161-162) комиссия обязала директора ООО «Новый свет» ФИО6 организовать работы по обследованию и восстановлению в полном объеме функционирования системы теплоснабжения дома по <адрес> (пункт 2 решения), руководство работами осуществлять лично. В пунктах 3, 4 и 8 решения комиссия обязала руководителей МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», Боровичского сетевого района ООО «ТК Новгородская», АДС-06, ООО «УК ЖЭУ» - выделить в распоряжение директора ООО «Новый свет» ФИО6 специалистов для усиления бригады проводящей аварийно-восстановительные работы на объектах организации.

Как следует из пояснений представителя ООО «Новый Свет», восстановительные работы на системе теплоснабжения <адрес> были организованы и проводились ООО «Новый Свет» в период с 07 января 2024 года по 11 января 2024 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2024 по делу № А44-746/2024, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Новый Свет" о признании незаконным и отмене постановления № ЛК-07-24 от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, установлено, что отсутствие отопления в спорном МКД в период с 07.01.2024 с 08-15 час по 14.01.2024 18-00 час. произошло по причине заморозки верхнего и нижнего розливов, нарушения циркуляции внутридомовой системы отопления и разрыва радиаторов системы отопления, установленных в жилых квартирах. 06 и 07 января 2024 года имело место отрицательная температура наружного воздуха -28, -32. Непринятие Обществом мер по поддержанию необходимой температуры отопительной системы путем подключения дополнительных отапливающих устройств для предотвращения разморозки системы отопления, своевременному сливу системы отопления привело к выходу из строя отопительной системы.

Согласно ч.3 ст. 60 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела по делу № А44-746/2024 Арбитражным судом Новгородской области, не подлежат доказыванию.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что 11.01.2024 истцом ФИО7 Ё.С.у. было обнаружено затопление принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актами осмотра жилых помещений №№ 11 и 13 от 11.01.2024, составленными ООО «Новый Свет».

Вышеуказанными актами установлено, что залив квартиры истца произошёл с вышерасположенных комнат 1 и 2 квартиры № 13, причина залива – разрыв корпуса чугунного радиатора отопления в жилой комнате №2 квартиры №13.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО13. предоставил заключение ИП ФИО8 №, согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет: 890 981 руб. 05 коп..

24 мая 2024 года истец обратился к ответчику ООО «Новый свет» с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 890 981 руб. 05 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии ( т.1 л.д.37-41). Указанная претензия оставлена без ответа.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 1.8 Правил №170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях: поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11);

- равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность:

- немедленное устранение всех видимых утечек воды;

- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурном) режиму.

Согласно пункту 5.2.30 Правил № 170 при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до + 5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном трубопроводе.

Как указано в пункте 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила №115) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (пункт 6.2.25 Правил N 115).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Пунктом 14 приложения N 1 Правил №354 установлена допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в МКД, нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом МКД и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пункт 122 Правил N 354).

Согласно пункту 108 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила №808), при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии.

Часть 3 статья 307 ГК РФ предусматривает, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указывалось выше, ООО «ТК «Новгородская» обнаружив 06.01.2024 в 13-00 час. утечку на тепловых сетях котельной №3 г. Боровичи произвело отключение МКД №4 от системы отопления в период с 16-00 час. 06.01.2024 до 08-15 час. 07.01.2024.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что причиной прекращения подачи теплоносителя в спорный МКД 06.01.2024 явилось проведение ремонтных работ на наружных тепловых сетях, находящихся во владении и пользовании ООО «ТК «Новгородская».

Уведомление ООО «Новый Свет» об аварийной ситуации и временном прекращении отопления было осуществлено ресурсоснабжающей организацией 06.01.2024 в 15-29 час., а возобновлении подачи тепла управляющая организация была уведомлена 07.01.2024 в 07-30 час.. При этом слив теплоносителя из системы отопления МКД был произведен работниками управляющей компании спустя не менее 10 часов после прекращения подачи отопления в спорный МКД. После запуска системы отопления от котельной № 3 г. Боровичи, по причине промерзание отдельных участков внутридомовых сетей отопления, теплоподача в спорный МКД не восстановилась.

Следовательно, на основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что единственной причиной аварийной ситуации на внутренних сетях отопления МКД явилось прекращение подачи теплоносителя в распределительные сети МКД, что повлекло за собой размораживание сетей теплоснабжения под воздействием отрицательной температуры по причине отсутствия циркуляции внутридомовой системы отопления и несвоевременного слива системы отопления, и как следствие разгерметизацию радиаторов отопления в жилых помещениях МКД, в том числе в комнате №2 квартиры №13.

Доказательств наличия иной причины, послужившей основанием для отсутствия отопления в МКД и разморозки внутридомовых систем МКД в период после аварии, произошедшей на магистральных сетях, в материалы дела не представлено.

Также не представлено суду и доказательств того, что разгерметизация радиатора отопления в комнате №2 квартиры № 13 произошла вследствие иных причин, нежели размораживание системы отопления в МКД.

Тепловые сети МКД на момент аварии находились в удовлетворительном состоянии. ООО «Новый Свет» в рамках выполнения обязательств по договору управления МКД проводило периодические обследования технического состояния МКД. Так, дом был подготовлен к отопительному сезону 2023-2024 г.г., о чем свидетельствует акт ООО «ТК Новгородская» от 21.07.2023 (т.2 л.д.230), были выполнены промывка внутренней системы отопления и гидравлические испытания внутренней системы отопления, что также подтверждено актами от 21.07.2023 (т.2 л.д.228,229).

Также, учитывая вышеприведенные нормативные положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК «Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в МКД, при прекращении подачи теплоносителя было обязано предоставить управляющей компании информацию о предполагаемой продолжительности отключения теплоснабжения.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, ресурсоснабжающая организация надлежащим образом своих обязательств не выполнила, вопреки требованиям пункта 108 Правил №808, ООО «ТК Новгородская» не предоставила ООО "Новый Свет", как официальному представителю потребителей в МКД какую-либо информацию о предполагаемой продолжительности отключения теплоснабжения, на основании которой ООО «Новый Свет» было могло принять своевременное решение о сливе воды из теплопотребляющих установок и согласовать данное действие с ООО «ТК Новгородская». От своевременного согласования процедуры слива воды ООО «ТК Новгородская» также уклонилось.

Таким образом, судом установлено, что изначально аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ТК Новгородская», которым было допущено нарушение требований законодательства в сфере теплоснабжения и защиты прав потребителей, что оказало влияние на возможность ООО «Новый Свет» определить длительность отключения теплоснабжения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления.

В свою очередь ООО «Новый Свет», являясь профессиональным участником правоотношений в сфере оказания услуг управления и содержания общего имущества МКД, в полномочия которого входит также оказание услуг аварийно-диспетчерского обслуживания МКД, несмотря на отсутствие со стороны ООО «ТК Новгородская» данных о сроках окончания ремонтных работ, после прекращения подачи теплоносителя в МКД могло и должно было оценить возможные риски дальнейшего пребывания тепловой системы МКД в условиях отсутствия надлежащей циркуляции теплоносителя и отрицательных температур наружного воздуха, и принять самостоятельное решение о сливе остывшего теплоносителя, руководствуясь положениями пункта 5.2.30 Правил №170 и пункта 9.2.20 Правил №115.

Однако, ООО «Новый Свет» требования указанных нормативных актов не исполнило, всех необходимых мер по предотвращению последующей аварийной ситуации на системе теплоснабжения МКД не приняло, чем способствовало возникновению убытков у истца по причине разрыва радиатора в комнате №2 квартиры №13.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками ООО «ТК Новгородская» и ООО «Новый Свет» не представлено суду необходимых доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Поскольку при осуществлении ООО «ТК «Новгородская» и ООО «Новый Свет» своих функций надлежащим образом причинение ущерба имуществу истца не произошло бы, а отсутствие своевременного опорожнения системы отопления многоквартирного дома сотрудниками ООО «Новый Свет» в отсутствии со стороны ООО «ТК «Новгородская» информации о предполагаемой продолжительности отключения теплоснабжения и согласовании данного действия, явилось непосредственной причиной событий, произошедших с 06 по 11 января 2024 года, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и не предоставлении ответчиками ООО «ТК «Новгородская» и ООО «Новый свет» доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчиков ООО «ТК «Новгородская» и ООО «Новый свет».

При этом, суд определяет степень участия ответчиков в возмещении истцу понесенного им ущерба в равных долях - по 50%, учитывая при этом обоюдную вину ООО «ТК Новгородская» и ООО «Новый Свет» в причинах возникновения аварии на сетях отопления МКД по адресу: <адрес>, и как следствие разрыв радиатора отопления в комнате № <адрес> указанном МКД и причинении истцу ущерба.

Доводы ООО «Новый Свет» об отсутствии извещения от ООО «ТК «Новгородская» о необходимости слива системы отопления МКД отклоняются судом, поскольку решение о сливе системы отопления в жилом доме не входит в зону ответственности ресурсоснабжающей организации. Принадлежность в данном случае теплоносителя ресурсоснабжающей организации юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку действия по сливу системы отопления в данном случае с учетом климатических условий носили чрезвычайный характер и своевременное непринятие подобных мер управляющей организацией привело к выходу из строя отопительной системы МКД, что сказалось на безопасности граждан.

Доводы представителя ООО «ТК «Новгородская» о том, что авария была большой локализации и срок ее устранения Обществу был неизвестен, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не снимают с ресурсоснабжающей организации обязанности по извещению представителя потребителя о предполагаемой продолжительности отключения теплоснабжения.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2 и ФИО1 в данном случае суд также не усматривает, поскольку разгерметизация радиатора в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, произошла в результате несогласованности действий между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Доказательств наличия иных причин разрыва данного радиатора, кроме как вследствие размораживания системы отопления МКД, суду не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Новый свет» о том, что в произошедшем заливе квартиры истца усматривается вина ответчика ФИО2 в связи с непредоставлением ею доступа в жилое помещение, а также в связи с тем, что радиатор отопления, из которого и произошел залив является имуществом собственника жилого помещения. Так, при своевременном опорожнении системы отопления сотрудниками ООО «Новый веет» разрыв радиатора отопления в комнате, принадлежащей ответчику ФИО2, был бы невозможен, при этом принадлежность радиатора отопления в данном случае правового значения не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО2 в заливе квартиры истца не установлена, следовательно, она не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Новый Свет» суду не представлено надлежащих доказательств того, что в период с 07.01.2024 по 10.01.2024 включительно управляющей компанией были предприняты должные меры для розыска собственника комнаты № <адрес>.

Так, из ответа МО МВД России «Боровичский» от 24.07.2024 на запрос суда о предоставлении сведений о поступлении от ООО «Новый Свет» сообщений в период с 06.01.2024 по 11.01.2024 о необходимости вскрытия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в указанный период зарегистрировано одно сообщение от представителя ООО «Новый Свет» следующего содержания:

- КУСП № 375 от 12.01.2024 в 15 час. 16 мин. по сообщению от управляющего компании ООО «Новый Свет» ФИО6 о том, что в связи с аварийной ситуацией необходимо установить собственника комнаты № <адрес>.

Кроме того, как следует из акта от 11.01.2024, решение об обращении в МОМВД России «Боровичский» для проведения мероприятий по вскрытию двери в помещения комнат № 1 и №2 квартиры № 13 управляющей компанией принято лишь 11.01.2024 года.

При этом, показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что поиски собственника комнаты № <адрес> начались с 07.01.2024 суд во внимание не принимает, поскольку данные показания не подтверждают принятие реальных мер для поиска собственника жилого помещении. Каких-либо доказательств обращения управляющей компании в правоохранительные органы в период с 07.01.2024 по 11.01.2024 с целью розыска собственника комнаты № <адрес> суду не представлено.

Непредоставление собственником ФИО2 управляющей компании в нарушение пункта 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 своих контактных телефонов и адресов почтовой связи, а также адресов лиц, которые могут обеспечить доступ в помещение собственника при его отсутствии более 24 часов, также не свидетельствует о вине ФИО2 в произошедшем заливе.

В ходе судебного разбирательства в целях определения размера ущерба по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 257 от 04.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из характера повреждений, полученных в результате залива в период с 06 по 11 января 2024 года по состоянию на дату залива составляет 585740 рублей 27 копеек.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

Указанный размер ущерба, ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчиков ООО «Новый свет» и ООО «ТК Новгородская» в пользу истца ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры надлежит взыскать материальный ущерб в размере 585740 руб. 27 коп. из расчета по 292870 руб. 14 коп. с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчиков, длительность срока неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Новый свет» и ООО «ТК Новгородская» в пользу истца компенсацию морального вреда по 4 000 рублей с каждого ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Новый свет» и ООО «ТК Новгородская» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 148 435 руб. 07 коп. с каждого (292870,14 + 4000 = 296870,14 * 50%), поскольку в данном случае факт нарушения прав ФИО7 Ё.С.у. установлен.

Доводы представителей ответчиков ООО «Новый свет» и ООО «ТК «Новгородская» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлением в адрес ООО «ТК «Новгородская» досудебной претензии, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом.

Так, из п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый свет» и ООО «ТК Новгородская» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере 9 357 рублей 40 копеек (9 057,40 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера), по 4678 рублей 70 копеек с каждого.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО15. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2752 рубля 60 копеек, уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 21.05.202.

Определением суда от 01.08.2024 расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца ФИО19

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (заключение № 257 от 04.10.2024) составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом ФИО16. в полном объеме.

Поскольку указанные расходы в сумме 30 000 рублей истцом ФИО18 оплачены, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ООО «Новый свет» и ООО «ТК Новгородская» в пользу ФИО17

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый свет» (№) в пользу ФИО21 (паспорт гражданина иностранного государства серия №) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 292 870 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 148 435 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4678 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ТК Новгородская» (№) в пользу ФИО22 (паспорт гражданина иностранного государства серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 292 870 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 148 435 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4678 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 в остальной части, в том числе к ответчикам ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Возвратить истцу ФИО24 государственную пошлину в размере 2752 рубля 60 копеек, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 21 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Судья Т.А. Феофанова