Решение № 2-3546/2024 2-3546/2024~М-2610/2024 М-2610/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3546/2024

Дело № 2-3546/2024

(43RS0001-01-2024-003707-06)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о взыскании

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО «НБК») о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что {Дата изъята} Лискинским районным судом выдан исполнительный лист {Номер изъят} о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс» денежных средств в размере 212 279 рублей 90 копеек. {Дата изъята} ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявленные требования были удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от {Дата изъята} ООО «ПКО «НБК» было отказано в правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В период действия исполнительного производства {Номер изъят} - ИП от {Дата изъята} с ФИО1 была взыскана сумма в размере 107 279 рублей 90 копеек. В связи с апелляционным определением Воронежского областного суда от {Дата изъята} ФИО1 считает произведенные взыскания незаконными.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 107 279 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ПКО НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворения иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06 апреля 2010 года решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-213/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

{Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме перешли к цессионарию.

{Дата изъята} НАО «Первое клиентское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор цессии {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО «НКБ» приняло от НАО «Первое клиентское бюро» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 97 620 рублей 53 копейки.

{Дата изъята} ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.08.2022 года по заявлению ООО «НБК» постановлено:

произвести замену взыскателя на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-213/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-213/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Лискинского районного суда Воронежской области от 24.03.2010 года по гражданскому делу № 2-213/2020 по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием в правом верхнем углу «Дубликат».

На определение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.08.2022 года ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 года постановлено:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

При этом, согласно расширенной выписки ПАО Сбербанк за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по счету {Номер изъят}, владелец ФИО1, {Дата изъята} по исполнительному производству 36459/23/36038-ИП от {Дата изъята} на 212 297 рублей 90 копеек (остаток долга: 172 271 рублей 92 копейки, выдан: ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, пристав: ФИО2, взыскание: (иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ), списана сумма 40 025 рублей 98 копеек.

Согласно справки ОСФР по Ярославской области от {Дата изъята}, выданной ФИО1, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по исполнительному листу № ФС 040895404 из страховой пенсии и фиксированной выплате к ней удержано 73 792 рубля.

Таким образом, в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} с ФИО1 взыскана сумма в размере 113 817 рублей 98 копеек (40 025 рублей 98 копеек + 73 792 рубля).

Ответчик подтверждает, что поступившие от ФИО1 суммы учтены ими в счет погашения долга, размер перечисленных ФИО1 денежных средств не оспаривает.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, {Дата изъята} зарегистрирована смена наименования ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Установлено, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 года отменено определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым, формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 107 279 рублей 90 копеек является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку суд не допустил замену взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на правопреемника ООО «ПКО «НБК», то есть, приобретена ООО «ПКО «НБК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «НБК» обязано возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество.

Доводы возражений ответчика о наличии оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации ошибочны, взыскание было произведено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего на тот момент в законную силу судебного акта и выданного на его основании дубликата исполнительного листа, который впоследствии вышестоящим судом был отменен, в связи с чем, полученное ответчиком взыскание является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным требованиям, с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 107 279 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 345 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 107 279 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 345 рублей 96 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.