Решение № 2А-412/2021 2А-412/2021~М-289/2021 М-289/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-412/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-412/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – ФИО2, старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – ФИО2, старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата); привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административного искового заявления указано, что (дата) судебным приставом - исполнителем Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) о взыскании задолженности в размере 21994,02 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» (дата).

С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата).

Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов (адрес) ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 (дата) окончила исполнительное производство, (дата) направила взыскателю указанное постановление, (дата) взыскатель согласно сайту Почты России ШПИ 66570854278406 получил постановление, однако обратился в Падунский районный суд (адрес) (дата) (согласно данным официального сайта суда), то есть за переделами установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано в административном исковом заявлении, (дата) судебным приставом - исполнителем Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № от (дата), выданного судебным участком № (адрес) о взыскании задолженности в размере 21994,02 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от (дата)г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно реестру и сводке по исполнительному производству №- ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № от (дата), выданного Судебным участком № (адрес) о взыскании задолженности в размере 21994,02 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК"- по состоянию на (дата), начиная с момента возбуждения производства, т.е. с (дата) и по (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 направлены запросы в следующие банки:

АКБ «Авангард» (ОАО), ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ «Приморье «Примсоцбану», ФПАО «Дальневосточный», «Братский АНКБ» ПАО, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Тазэнергобанк" (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредат энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь- Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Тазэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь- Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк».

Сведения в отношении должника ФИО1 в указанных банках отсутствуют, наличие денежных средств на выявленных счетах -0.

Из указанных реестра и сводки также следует, что с (дата) по (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 направлены запросы в следующие государственные органы: Запрос в Пенсионный Фонд РФ, Запрос в ЗАГС, Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах о вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ).

Согласно сведениям, полученным на указанные запросы судебного пристава исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2, сведения в отношении должника ФИО1 в указанных государственных органах отсутствуют.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1539,58 руб.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приняв весь комплекс исполнительных действий, судебный пристав исполнитель Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 (дата) окончила исполнительное производство, отменив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сняла временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, уведомив соответствующим образом взыскателя об исполнении в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от (дата) N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно поступившим ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, получателем пенсионных выплат не является, официально не трудоустроен. Расчетные счета открыты только в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «МТС-Банк», на которых денежные средства отсутствуют.

В ходе проведенной проверки указанного исполнительного производства, нарушений при окончании не выявлено.

Доводы, указанные взыскателем, по факту бездействия судебного пристава- исполнителя в части не получения ответов на направленные запросы в установленный срок, с целью установления гарантированных доходов должника, не нашли своего подтверждения.

Более того, в настоящее время действуют положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», которые гласят, что в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Истечение в настоящее время предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таких обстоятельствах, анализ произведенных приставом исполнителем ФИО2 исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 227, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, - отсутствуют.

Требование взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» по настоящему административному исковому заявлению «обязать начальника Падунское отделение судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N° 2580/20/38028-ИП для осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата) и привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ» Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, правовое обоснование указанных требований взыскателем также не указано, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного ответчика.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) - ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (дата) на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) направлены запросы, с целью установления какого-либо имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 от (дата) окончено исполнительное производство №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от (дата)г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата)г. исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства от (дата) №-ИП были направлены в адрес ООО «АФК», что подтверждается копией реестра заказных писем от (дата) (почтовый идентификатор 66570854278406).

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства от (дата) получены ООО «АФК» (дата)г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570854278406, сформированного на сайте АО «Почта России».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа с (дата) (момент возбуждения исполнительного производства) до (дата) (момент окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 совершены действия по запросу сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника – ФИО1 и счетов в кредитных организациях, сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о ЕГРН, ФМС о месте регистрации должника, также судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 был совершен однократный выход по адресу жительства должника ФИО1, указанного в исполнительном документе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от (дата).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия почтового реестра, согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства от (дата) №-ИП и судебный приказ получены ООО «АФК» (дата)г.

Стороной административного истца представлена копия акта о вскрытии конверта от (дата), составленного комиссией сотрудников ООО «АФК», согласно которому почтовый конверт с идентификатором 66570854278406 вскрыт (дата)г., содержимое конверта: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ № от (дата).

Однако, доводы представителя административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были получены ООО «АФК» только (дата) суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо с идентификатором 66570854278406 получено ООО «АФК» (дата)г., то есть тогда когда почтовым работником фактически было вручено отправление адресату. Время вскрытия почтового конверта сотрудниками ООО «АФК» правового значения не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административное исковое заявление направлено в адрес суда только (дата)г., что следует из штампа на почтовом конверте, т.е. с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в числе которых старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако в указанном перечне нет полномочий, возложенных на старшего судебного пристава, по запросу у взыскателя исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об обязании начальника Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата) не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, (дата) настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Вместе с тем, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя, как должностного лица к административной ответственности по ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – ФИО2, старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, привлечении к административной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено (дата)г.

Судья Е.М. Литвинцева