Решение № 12-1/2020 12-16/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 22 января 2020г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Антамошкин А.Н.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившую в Алексеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 подана жалоба на данное постановление, согласно которой он считает, что постановление о прекращении производства по делу вынесено незаконно, необоснованно, и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на а/д <адрес>, водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, оставив место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, <адрес>, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1, в качестве должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после установления его местонахождения, как водителя причастного к ДТП, и оставившего место ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, сделав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующую запись и поставив подпись. ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом также нарушил п. 2.7 ПДД РФ, употребив алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты>, г/н № в <адрес>, при движении задним ходом, повредил ограждение домовладения №, после чего покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, ФИО2 выпил спиртное, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 полагает, что мировым судьей дана не правильная оценка обстоятельствам дела, поскольку в правилах дорожного движения не оговаривается период времени в течении которого водитель, причастный к ДТП не вправе покидать место ДТП и употреблять спиртные напитки после ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В связи с этим просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 и его представитель – адвокат Дьяков А.Ю. в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что с момента управления транспортным средством ФИО2 до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 не являлся водителем транспортного средства. Также в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы ФИО2 о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении данного постановления мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области учитывались следующие доказательства: объяснения ФИО2, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортом, а в <адрес> ремонтировал забор. Когда приехали сотрудники полиции и начали ему предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку обедал и употребил спиртное, и не управлял транспортным средством; объяснения инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял транспортным средством, что ФИО2 находится на территории одного из домовладений в <адрес> и производил сварочные работы, где ему было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения в связи с ДТП, участником которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ поскольку водителям, совершившим ДТП запрещается покидать место ДТП и употреблять спиртное, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении; видеозапись, на которой отсутствует запись управления ФИО2 транспортным средством и момент его остановки; протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, из которого следует, что ФИО2 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ т.е. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, управляя автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, при развороте совершил наезд на ограждение домовладения в <адрес>. В связи с тем, что вред был причинен только имуществу, и с учетом позднего времени, ФИО2 решил уехать с места ДТП, намереваясь в дальнейшем возместить причиненный ущерб. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения, и само сообщение о ДТП поступило только утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ На следующий день утром он на другой автомашине уехал на работу в <адрес>, где после работы употребил спиртное. Примерно в 13 часов к нему приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако транспортным средством он на тот момент не управлял, и уже употребил спиртное, в связи с чем посчитал освидетельствование нецелесообразным, т.к. не отрицал факт употребления спиртного.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правила дорожного движения действительно не содержат ограничения периода времени, по истечении которого причастный к ДТП водитель при наличии на то оснований не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Вместе с тем, с момента самого ДТП до получения сведений о произошедшем ДТП, и до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 не являлся водителем транспортного средства. И с учетом обстоятельств дела, в данной ситуации факт наличия или отсутствия в организме ФИО2 алкоголя, выявленного в результате медицинского освидетельствования, в принципе не мог подтвердить либо опровергнуть факт управления транспортным средством в состоянии опьянения данным водителем на момент ДТП.

В связи с вышеизложенным нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно установленных судом первой инстанции.

Кроме того, на наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявитель не ссылается, и в ходе рассмотрения жалобы таких нарушений не установлено.

В связи с этим полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 24.5, 26.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Антамошкин