Решение № 2-2869/2018 2-2869/2018 ~ М-2539/2018 М-2539/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2869/2018

Дело № 2-2869/2018 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование указано, что 26 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 (в настоящее время - ФИО2) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по обозначенному адресу за 950 000 руб. Согласно передаточному акту от 26 апреля 2017 года ФИО3 передал, а истица приняла 1/2 долю в праве собственности на квартиру. 31 декабря 2017 года между сторонами произведен окончательный расчет. Получив денежные средства, ответчик отказался добровольно совершать действия по снятию с квартиры обременения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. С учетом изложенного, ФИО2 просит признать обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г.№, отсутствующим (прекращенным).

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Рореестра по Новгородской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра» в суд не явились, о дате и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с одновременным залогом имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО4 обязалась передать ФИО3 денежную сумму в размере 950 000 руб.

Стороны определили, что расчет между сторонами производится сторонами с рассрочкой платежа в порядке, определенном п. 5 договора.

Согласно договорным условиям до окончательного расчета 1/2 доля квартиры будет находится в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате стоимости вышеуказанной доли квартиры.

02 мая 2017 года Управлением Росреестра по Новгородской области произведена государственная регистрация обременения (ипотеки), регистрационная запись №4.

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: №, принадлежит на праве собственности ФИО4, квартиры обременена ипотекой. Обременение зарегистрировано в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2017 года.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что обязательства по оплате стоимости доли по договору купли-продажи от 26 апреля 2017 года исполнены ФИО2 в полном объеме.

Возражения ответчика ФИО3 относительно прекращения обременения в связи с наличием у ФИО2 перед ним иных неисполненных обязательств, связанных с разделом общего имущества супругов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

Особенности погашения регистрационной записи об ипотеке установлены п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Сохранение записи в ЕГРН о наличии на объект недвижимого имущества обременения в виде ипотеки препятствует ФИО2 в реализации её права собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств дела, обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует признать отсутствующим (прекращенным).

По смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №115 от 14 июня 2018 года.

Применительно к настоящему спору, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, характер исковых требований, объем и сложность дела, требования разумности и справедливости, с истца в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать обременение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным).

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи <адрес>-4 от 02 мая 2017 года о государственной регистрации ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: Великий <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 06 июля 2018 года.