Решение № 2-958/2024 2-958/2024~М-816/2024 М-816/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-958/2024

Дело №2-958/2024

УИД: 05RS0006-01-2024-001078-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 16 октября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О. при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО12 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО4о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64356,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2131,00 рублей и судебных расходов в сумме 5000,00 рублей, в обоснование своих доводов указала, что 05.01.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства 6474 20 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате которого транспортному средству Ford Focus с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 6474 20 с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах", при этом владелец транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО5

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64356,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещения истцом.

Поскольку ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 6474 20 с государственным регистрационным знаком <***>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 64356,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2131,00 рублей и судебные расходы 5000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства по делу не просили, иных сведений об уважительных причинах неявки сторон в суд не представлено.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором также выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание также не обеспечил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение, в связи с чем судом принято определение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалом дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трасса М 4, съезд на МКАД 28км., в 20 ч. 10 м. произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 6474 20 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N № При этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО2, ФИО5 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не вписан.

В рамках прямого возмещения убытков собственник автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлениям № о страховом случае. 08.02.2024г. произведен осмотр транспортного средства ФИО6 в ходе которого, определена стоимость устранения повреждений транспортного средства ФИО8 с учетом износа транспортного средства в размере 64400 рублей, без учета износа 80 177,00 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 19.02.2024г. собственнику автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № произведена страховая выплата в сумме 64356,59 рублей.

В рамках взаимодействия между страховыми компаниями истец платежным поручением за № от 19.03.2024г. перечислило денежные средства в сумме 64356,59 рублей САО "ВСК".

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Кодекса).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным: только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 Кодекса владельцы транспортного средства являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения - из сферы действия Закона об ОСАГО N 40-ФЗ и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Судом установлено, что согласно страховому полису серии № договор страхования страхователем - собственником транспортного средства ФИО9, заключен только в отношении ФИО1 и ФИО3, ФИО5 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан.

Поскольку собственником транспортного средства 6474 20 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика обоснованными, а требования соответствующими п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2131 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата услуг по оказанию юридической помощи, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2024г.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2131,00 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, указанные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО12 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> РД, паспорт серии №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 356 (шестьдесят четыре тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131(две тысяча сто тридцать один) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать с ответчика сумму в размере 71 487 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Омаров