Решение № 2-4518/2018 2-4518/2018~М-4490/2018 М-4490/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4518/2018

Дело № 2-4518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль: HYUNDAI IX35, г.н. ###.

**.**.****г. ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21053, г.н. ###, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****г., за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г.

В результате совершенного ответчиком происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 114531 руб. 36 коп., что подтверждается заключением эксперта ###.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****г., сведениями с интернет-сайта Российскою союза автостраховщиков «autoins.ru», в связи с чем у него отсутствует возможность получения страховой выплаты от страховой компании. Следовательно, причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

В связи с подачей настоящего искового заявления он понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3491 руб., стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб. и юридических услуг в размере 3500 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, просил обязать ответчика ФИО2 возместить ему материальный ущербу в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, г.н. ### в размере 114531 руб. 36 коп., судебные расходы: состоящие из государственной пошлины в размере 3491 руб., стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущербу в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, г.н. ### в размере 114531 руб. 36 коп., судебные расходы: состоящие из государственной пошлины в размере 3491 руб., стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 3500 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца согласился. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал, пояснил, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что **.**.****г. в 16 час. 23 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, RENAULT LOGAN, г.н. ###, под управлением собственника Б.А.С., HYUNDAI IX 35, г.н. ###, под управлением водителя М.А.Н., принадлежащего ФИО1, ВАЗ 21723, г.н. ###, под управлением водителя С.В.Е., TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением собственника Ш.К.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ###, постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителей Б.А.С., М.А.Н., С.В.Е., Ш.К.С. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г., гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ 21053, г.н. ###, застрахована не была.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35, г.н. ### без учета износа деталей составляет 114531 руб. 36 коп. За проведение оценки ФИО1 заплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### ООО «Экспертиза» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. в размере 114531 руб. 36 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ### ООО «Экспертиза», не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 114531 руб. 36 коп.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанций, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что представитель не участвовал при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 2000 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.****г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 114531 руб. 36 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 руб., а всего 123022 руб. 36 коп. (сто двадцать три тысячи двадцать два рубля 36 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «26» октября 2018г.

3