Решение № 2-1364/2018 2-1364/2018 ~ М-783/2018 М-783/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.

с участием представителя истца в лице ФИО10,

ответчикаФИО1,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.02.2018 года в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля<данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО2, управляемым водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, управляемым водителем ФИО11. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, вивновной в указанном ДТП была признана ФИО1, нарушившая п.9.10 ПДД, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, была направлена телеграмма с информацией о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут был произведен технический осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления автомобиля «<данные изъяты> амортизационного износа составляет 67 700 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения причиненного материального ущерба 67 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 430 рублей, расходы на госпошлину в размере 2 231 рубль, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, просила суд провести слушание по делу в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая обстоятельств ДТП, свой виновности в нем, исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме, суду пояснила, что транспортное средство «<данные изъяты> зарегистрирована на ее свекровь ФИО13, однако последняя автомобилем не пользуется. Виновной в ДТП была признана она, постановлении ею не обжаловалось. Подтвердила, что ее автогражданская ответственность не была застрахована, на момент ДТП она не имела полиса ОСАГО и документов на управление транспортным средством. Считает, что истцом завышены требования о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, просит их уменьшить. Так же при вынесении решения просит учесть, что она не работает, имеет статус многодетной семьи, свекровь к эксплуатации автомобиля не имеет отношения. В случае удовлетворения исковых требований истца указала о том, что единовременно выплатить сумму причиненного ущерба не имеет возможности, просила о рассрочке присужденной суммы.

Ответчик ФИО2 не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не предоставила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО11 поддержал требования истца в полном объеме, обстоятельства ДТП не оспаривал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 мин. в <адрес> ФИО1 управляя а\м «<данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, со стороны Амурского бульвара в сторону <адрес>, не выдержала дистанцию до впереди движущего автомобиля «<данные изъяты> регион, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушила п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Право собственности на <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании.

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате поученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля«<данные изъяты> регион стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 67 700 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 возражений против указанного в экспертизе размера ущерба не имела.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не предоставлено. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению в связи с чем принимает его за основу.

При рассмотрении требований о солидарном взыскании признанных судом денежных сумм, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеет место вина как собственника транспортного средства ФИО2, так и водителя ФИО1. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2, как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, не приняла должных мер для страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при эксплуатации транспортного средства, а также передавал транспортное средство ФИО1, без должного на то оформления. Вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением, именно ее действиями был причинен материальный ущерб истцу. Данных о том, что ТС выбыло из законного владения ФИО2, материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд полагает, что признанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 430 рублей, расходы на госпошлину в размере 2231 рублей, что пропорционально уточненным исковым требованиям. Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме, поскольку истица понесла расходы в связи с необходимостью восстановления нарушенного ее права.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО12 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель ФИО12 приняла на себя обязанность оказать заказчику ФИО3 юридические услуги. Согласно указанному договору об оказания услуг цена договора составляет 20 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3.3 оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей производится заказчиком после вынесения решения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в том числе претензионной работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о рассрочке взысканной суммы суд не находит таких оснований, поскольку стороной доказательств обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не предоставлено. Наличие детей на иждивении, статуса многодетной семьи, отсутствие работы, но носит исключительный характер и не препятствует исполнению решения. Достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе отсутствие у ответчика имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 Яны ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 67 700 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы в размере 430, 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 231 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 92 061 рублей 80 копеек. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.