Решение № 2А-4253/2025 2А-4253/2025~М-2807/2025 М-2807/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-4253/2025

Дело (№)а-(№)

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канависнкий РОСП г. Нижнего Новгорода) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП России по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что в Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) предъявлялся исполнительный документ (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк». (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, истребовать сведения о месте жительства должника, актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа (№) выданного (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) со ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ФМС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно полученным ответам из Росреестра, ГИБДД за должником имущества не зарегистрировано.

Как следует ответам из банков на имя должника отрыты счета в банках: АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Как видно из материалов исполнительного производства, с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий, в том числе розыске должника и применении мер принудительного исполнения АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что со ФИО7 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с признание должника несостоятельным (банкротом), все принятые судебным приставом меры принудительного взыскания отменены. Нарушений прав взыскателя при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).