Решение № 2-2102/2025 2-2102/2025~М-1712/2025 М-1712/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2102/2025

Дело №2-2102/2025

86RS0005-01-2025-00320644

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Харсеевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 Бунёду ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 45 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 ФИО1 (далее по тексту - Истец) и транспортного средства № под управлением ФИО2 Бунёда ФИО3 (далее по тексту - Ответчик -1).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Ответчик - 1, о чем составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком - 1 был нарушен пункт 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по статьей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, собственниками транспортных средств являются: Собственник № - ФИО4 Фарман ФИО1 (зарегистрирован по адресу: <адрес>); Собственник № - ФИО2 (зарегистрирована но адресу: г<адрес>) (далее по тексту - Ответчик-2).

Согласно тем же Сведениям, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № под управлением ФИО1 ФИО1 получило следующие повреждения: правое переднее крыло, бампер передний, капот, правая блок фара, левая блок фара, права дверь, возможные скрытые повреждения. Поврежденное транспортное средство Газель 2790 находилось под управлением Истца в связи с тем, что Истец арендовал транспортное средство но Договору транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства ФИО4 Фарман ФИО1 для осуществления коммерческих перевозок. Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Согласно Графику оплаты арендой платы (Приложение № 1 к Договору), в период с 25 января 2025 года по 10 июля 2025 года (последний расчетный период на момент подачи искового заявления), истец оплатил арендную плату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Оплата арендной платы осуществлялась также в период простоя, что вызвало у Истца дополнительные убытки.

Истцом по делу выступает ФИО1 ФИО1 в связи с тем, что между ним и собственником транспортного средства Газель 2790 ФИО4 Фарман ФИО1 был заключен Договор уступки права требования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки).

Согласно п. 1.1. Договора уступки Цедент (ФИО4 Фарман ФИО1) уступает, а Цессионарий (ФИО1 ФИО1) принимает в полном объеме право требования к ФИО2 Бунёд Абдухакимовичу и ФИО2 (далее - Должники) о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 45 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут, а также иной ущерб и убытки, возникшие прямо или косвенно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и понесенные Цедентом.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель 2790 составляет 551 895 (пятьсот пятьдесят одна восемьдесят девяносто пять) рублей.

Общая стоимость убытков, причинный дорожно-транспортным происшествием, составила 851 895 (восемьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей из следующего расчета: 551 895 (пятьсот пятьдесят одна восемьдесят девяносто пять) рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 (триста тысяч) рублей - размер убытков, причиненных простоем в связи с дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064- Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быт ь возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Досудебный порядок по искам о возмещении ущерба не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (п. 1 статьи 139 ГПК РФ). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ, мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста па имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»: Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны но существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению нрав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, истец просил взыскать Взыскать с ответчиков солидарно 851 895 (восемьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей, из которых 551 895 (пятьсот пятьдесят одна восемьдесят девяносто пять) рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Экспертному заключению № 25-06-023 от 11.07.2023 года и 300 000 (триста тысяч) рублей - размер убытков, причиненных простоем в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, в деле имеются почтовые идентификаторы.

Третье лицо ФИО4 Фарман ФИО1 в судебное не явился, надлежащим образом уведомлялся, в деле имеются почтовые идентификаторы.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 45 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 ФИО1 (далее по тексту - Истец) и транспортного средства № под управлением ФИО2 Бунёда ФИО3 (далее по тексту - Ответчик -1).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Ответчик - 1, о чем составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком - 1 был нарушен пункт 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по статьей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, собственниками транспортных средств являются: Собственник № - ФИО4 Фарман ФИО1 (зарегистрирован по адресу: <адрес>); Собственник № - ФИО2 (зарегистрирована но адресу: <адрес>, 10 мкр, <адрес>) (далее по тексту - Ответчик-2).

Согласно тем же Сведениям, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № под управлением ФИО1 ФИО1 получило следующие повреждения: правое переднее крыло, бампер передний, капот, правая блок фара, левая блок фара, права дверь, возможные скрытые повреждения. Поврежденное транспортное средство № находилось под управлением Истца в связи с тем, что Истец арендовал транспортное средство но Договору транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства ФИО4 Фарман ФИО1 для осуществления коммерческих перевозок. Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Согласно Графику оплаты арендой платы (Приложение № к Договору), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний расчетный период на момент подачи искового заявления), истец оплатил арендную плату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Оплата арендной платы осуществлялась также в период простоя, что вызвало у Истца дополнительные убытки.

Истцом по делу выступает ФИО1 ФИО1 в связи с тем, что между ним и собственником транспортного средства Газель 2790 ФИО4 Фарман ФИО1 был заключен Договор уступки права требования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки).

Согласно п. 1.1. Договора уступки Цедент (ФИО4 Фарман ФИО1) уступает, а Цессионарий (ФИО1 ФИО1) принимает в полном объеме право требования к ФИО2 Бунёд Абдухакимовичу и ФИО2 (далее - Должники) о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 45 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут, а также иной ущерб и убытки, возникшие прямо или косвенно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и понесенные Цедентом.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель 2790 составляет 551 895 (пятьсот пятьдесят одна восемьдесят девяносто пять) рублей.

Общая стоимость убытков, причинный дорожно-транспортным происшествием, составила 851 895 (восемьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей из следующего расчета: 551 895 (пятьсот пятьдесят одна восемьдесят девяносто пять) рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 (триста тысяч) рублей - размер убытков, причиненных простоем в связи с дорожно- транспортным происшествием.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу является водитель автомобиля марки № под управлением ФИО2 Бунёда ФИО3, в связи с чем, он и должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 Бунёда ФИО3, в пользу ФИО1 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 551 895 рублей стоимость восстановительного ремонта, 300 000 рублей размер убытков вызванных простоем в связи с ДТП.

В остальной части исковых требований – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО1 к ФИО2 Бунёду ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Бунёда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серия № в пользу ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, паспорт №, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 551 895 рублей 00 копеек, убытки вызванные простоем в связи с ДТП в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2025 года

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА