Апелляционное постановление № 22-2840/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 4/1-153/2020

Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-2840


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Киреевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хижнякова А.А. в интересах

ФИО1,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллгии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года, ФИО1 осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат.. А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года адвокату.. А. в интересах осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.1 ст.79 УК РФ, полагает, что суд незаконно обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, указывая на характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, а также на заключение психолога, поскольку, по его мнению, данная характеристика и заключение являются необоснованными и незаконными. Кроме того, считает, что основанием к отказу послужил факт того, что ходатайство о его условно-досрочном освобождении было подано его защитником в суд, минуя администрацию исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие нарушений и взысканий, признание вины, мнение потерпевшего, заявленное в зале судебного заседания и отраженное в приговоре суда. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно на не отбытый срок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, в настоящее время не трудоустроен, за весь период отбывания наказания режима содержания не нарушал, взысканий не имеет, участия в жизни колонии не принимает, поощрений не имеет, в облегченных условиях не состоит, привлекается к работе по благоустройству территории, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, вину признал полностью, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, мнения психолога, не рекомендовавшего осужденного ФИО1 к условно-досрочному освобождению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на характеристику, данную на него администрацией исправительного учреждения, а также на заключение психолога, в связи с тем, что характеристика и заключение необоснованные и незаконные, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, после исследования представленных материалов, в том числе, характеристики и заключения психолога от участников судебного разбирательства дополнений и ходатайств не поступило.

Доводы осужденного о том, что судом при вынесении решения не было учтено возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, заявленное в зале судебного заседания и отраженное в приговоре суда, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были учтены при назначении наказания ФИО1 приговором Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и не могут учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Указание судом в решении на необходимость отбытия для условно-досрочного освобождения двух третей назначенного за преступление средней тяжести наказания, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.. А. в интересах осужденного ФИО1

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, которым адвокату.. А. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий