Решение № 2-5258/2017 2-5258/2017~М-4280/2017 М-4280/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-5258/2017

Дело № 2-5258/2017


Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 16 июня 2017 года дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. ФИО3 обратился с требованиями к ответчику о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 32850 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению механизма дорожно-транспортного происшествия в размере 29000 руб., убытков в виде расходов на аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2600 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2000 руб., неустойки с ** ** ** по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб. В обоснование указано, что ответчик без наличия на то правовых оснований не произвёл в полном объёме выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, ФИО1 на исковых требованиях настаивал, полагал, что представленными истцом доказательствами, в том числе заключением эксперта подтверждается вина исключительно водителя ... М.С. В связи с чем, действия страховщика не соответствуют закону.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал, полагал, что из представленных страховщику материалов невозможно было определить степень вины участников ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в соответствии с требованиями закона в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Также представитель не согласился с заключением эксперта в части определения лица, виновного в ДТП. Указал на то, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерность.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** напротив ... с участием автомобиля ФИО3 – ... и автомобиля ... М.С. – ..., обоим автомобиля были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов ДТП должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП.

В справке о ДТП сделаны соответствующие отметки.

** ** ** ФИО3 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

** ** ** ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере .... При этом ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта ...., а выплату произвёл с учётом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... % от стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "...". Согласно заключению данной организации № ... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составила ...

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает ... процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой ответчиком, .... и стоимостью восстановительного ремонта, определённой в заключении эксперта, представленном истцом, - ...., не превышает ...%. В связи с чем суд признаёт такое расхождение погрешностью и полагает возможным руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта, определённого ответчиком.

Также доказывая, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО4, истец обратился в ООО "..." за определением механизма образования ДТП и установлением виновного в нём лица. Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** механизм столкновения автомобилей был таким. Транспортное средство ... перед моментом ДТП двигалось по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., располагаясь в области середины половины проезжей части, предсназначенной для движения в выбранном направлении. Автомобиль ... перед моментом ДТП двигался в попутном направлении автомобилю ..., располагаясь при этом левыми колесами в области осевой линии дороги. Подъезжая к повороту во двор дома ..., водитель транспортного средства ... снизил скорость движения и приступил к выполнению поворота налево. В этот момент автомобиль ... приступил к торможению, однако скорость его движения и дорожные условия не позволили избежать столкновения. В момент столкновения осевые линии автомобилей располагались под углом приблизительно равным ...

Также эксперт приходит к выводу, что именно действия ... М.С. привели к ДТП.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, соглашается с выводами эксперта в части механизма образования ДТП. Однако вопрос определения виновности того или иного лица, относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3 и ... М.С. двигались в пределах одной полосы движения. При этом, как указывает эксперт, автомобиль ФИО3 располагался в середине данной полосы.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Соответственно, ФИО3 при выполнении маневра поворота налево должен был заблаговременно принять крайнее левое положение ближе к середине проезжей части.

Механизм образования ДТП сведений о данных действиях не содержит. Напротив схема, составленная экспертом, указывает, что ФИО3 начал маневр разворота из середины полосы движения.

В тоже время ФИО4 должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку ФИО3 двигался впереди. Согласно данному пункту водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учётом зимнего времени года и наличия транспортного средства впереди ФИО4 дожжен был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему предпринять меры и избежать столкновения с автомобилем ФИО3

С учётом изложенного суд при оценке действий водителей исходит из того, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения, которые в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд с учётом обстоятельств дела оценивает степень вины водителя ФИО3 как 40 %, а водителя ... М.С. как 60 %.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

С учётом данной нормы в пользу ФИО3 подлежит взысканию 60 % от стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком выплачено ...., что составляет ... %. То есть страховое возмещение выплачено не в полном объёме. Довзысканию подлежит ...

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учётом выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку размер ущерба страховщиком определён верно, выплата страхового возмещения в размере 50 % произведена в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу изложенного в качестве убытков подлежат взысканию расходы в соответствии со степенью вины в ДТП на аварийного комиссара ...., на дефектовку транспортного средства в размере ...

Расходы на экспертов, оформление досудебной претензии, представителя оцениваются судом как судебные, поскольку были понесены непосредственно в связи с реализацией права ФИО3 на обращение в суд. При этом суд не включает расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и расходы на оформление досудебной претензии в состав убытков в связи с тем, что страховщиком правильно определена стоимость восстановительного ремонта. Между тем, без несения данных расходов истец не мог обратиться в суд с учётом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также к судебным относятся расходы на копирование заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта – ...., расходы на представителя в размере .... (... руб. – досудебная претензия и .... – судебное представительство), расходы на оформление доверенности в размере ...

При разрешении вопроса об их распределении суд руководствуется положениями ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу принимать участие в любых гражданских делах от имени истца.

С учётом изложенного оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере .... не имеется.

По общему правилу согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего заявлено имущественных требований на сумму .... Удовлетворено на сумму ...., то есть ... %.

Суд полагает возможным не применять правило пропорциональности к расходам на экспертов (в общей сумме ....), поскольку данные расходы истцу необходимо было понести для обращения в суд независимо от размера удовлетворённых требований с учётом требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В оставшейся части необходимо руководствоваться принципом пропорциональности.

В соответствии с ним с ответчика подлежит взысканию ... расходов на копирование заключения эксперта.

Истец к участию в деле привлёк представителя. Стоимость его услуг составила ... С учётом данных обстоятельств, объёма и характера выполненной работы, принципов разумности и справедливости размер суд признаёт размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий распределению по правилам ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равным ...

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного при взыскании расходов на представителя с ответчика в пользу истца также необходимо руководствоваться принципом пропорциональности. В связи с этим с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию ...

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5550 руб., убытки в виде расходов на аварийного комиссара в размере 900 руб. и в виде расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1560 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 39000 руб., судебные расходы в виде оплаты копирования заключения эксперта в размере 21,4 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1070 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов