Решение № 2А-1500/2018 2А-1500/2018 ~ M-1381/2018 M-1381/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-1500/2018

Дело №2а-1500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ленинского района г.Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании постановления незаконным и его отмене,

установил:

администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 07 мая 2018 года незаконным и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №..., возбужденного 20 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ... от 29 марта 2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по решению от 30 ноября 2017 года по административному делу №2а-1623/2017 о возложении обязанности на администрацию Ленинского района г.Барнаула принять участие в очистке от отходов производства и потребления и ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в кадастровом квартале ... в 30 метрах южнее объекта капитального строительства – жилого дома ///, общей площадью ... кв.м. 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации Ленинского района г.Барнаула исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает оспариваемое постановление от 07 мая 2018 года незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Административным истцом в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не могло быть исполнено решение суда, так как согласно данному решению администрация района должна только принять участие в очистке от отходов производства (потребления) и ликвидации несанкционированной свалки на вышеуказанном земельном участке, а без начала работ по организации сбора, вывоза, утилизации отходов и ликвидации свалки, возложенных на администрацию г.Барнаула, выполнение решения администрацией района невозможно. У администрации г.Барнаула возникли обстоятельства, которые не позволили исполнить решение суда в установленные сроки, соответственно, и администрация района не смогла принять участие в очистке территории, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было.

Определениями Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению ОВИП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю).

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> остановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

<данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

<данные изъяты> В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. <данные изъяты> Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства, пояснений участников процесса и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2017 года по административному делу №2а-1623/2017 административное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворено. Признаны незаконными бездействия администрации г.Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула по непринятию мер по организации сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления и ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в кадастровом квартале ... в 30 метрах южнее объекта капитального строительства – жилого дома ///, общей площадью ... кв.м. Возложена обязанность на администрацию г.Барнаула организовать сбор, вывоз и утилизацию отходов производства и потребления и ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в кадастровом квартале ... в 30 метрах южнее объекта капитального строительства – жилого дома ///, общей площадью ... кв.м. Возложена обязанность на администрацию Ленинского района г.Барнаула принять участие в очистке от отходов производства и потребления и ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в кадастровом квартале ... в 30 метрах южнее объекта капитального строительства – жилого дома ///, общей площадью ... кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 года решение суда в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу. 29 марта 2018 года выдан исполнительный лист.

20 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ... от 29 марта 2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по решению от 30 ноября 2017 года по административному делу №2а-1623/2017 о возложении обязанности на администрацию Ленинского района г.Барнаула принять участие в очистке от отходов производства и потребления и ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в кадастровом квартале ... в 30 метрах южнее объекта капитального строительства – жилого дома ///, общей площадью ... кв.м., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., копия которого получена должником – администрацией Ленинского района г.Барнаула – 20 апреля 2018 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на этом постановлении, сторонами не оспорено.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 2, 5 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2018 года должнику – администрации Ленинского района г.Барнаула был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления – 20 апреля 2018 года.

Между тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией Ленинского района г.Барнаула в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником – администрацией Ленинского района г.Барнаула никаких действий по исполнению решения суда выполнено не было, поскольку указанного срока было недостаточно. В суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, а также к судебному приставу-исполнителю – об отложении исполнительных действий не обращались.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ). Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено.

В ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ перечислены исполнительные действия и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу чч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 105 (ч.1) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлен порядок исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, к которым относится исполнительный документ, обязывающий администрацию Ленинского района г.Барнаула совершить определенные действия. Согласно данной статье Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года №..., для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе, ст.112 Федерального закона 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность. При этом отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Полномочием налагать предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, судом установлено, что допустимых и относимых доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления, ни суду административным истцом не представлено, равно как и не представлено и достаточных доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Поскольку решение суда не исполнено должником в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. В связи с этим 07 мая 2018 года по причине неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления о взыскании с администрации Ленинского района г.Барнаула исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого получена администрацией Ленинского района г.Барнаула 15 мая 2018 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции на копии постановления, сторонами не оспорено. На основании постановления от 07 мая 2018 года должнику установлен новый срок исполнения – до 23 августа 2018 года.

В Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с настоящим административным исковым заявлением администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась 18 мая 2018 года, что подтверждается отметкой на административном исковом заявлении и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, из чего следует, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 мая 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств и не нарушает прав, свобод и законных интересов администрации Ленинского района г.Барнаула. В связи с этим административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление администрации Ленинского района г.Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании постановления незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 июня 2018 года.

Судья И.Г.Михалева