Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-999/2019 М-999/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Альтернатива» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залита кухня, пострадали потолок, стены, напольное покрытие. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился внешний разлив воды, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика заключается в том, что он не предпринял меры по исключению розлива воды в своей квартире.

Восстановление поврежденного имущества согласно заключению специалиста, составит 94 850 рублей. За услуги эксперта оплачена сумма 18 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком и договором №.

Истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию не последовало.

Истцу причинен моральный вред, а именно - нравственные страдания, так как затопление произошло поздним вечером, а истец в указанной квартире не проживает, ему пришлось бросить все семейные дела и ехать «спасать» свое имущество, что доставило ему массу неудобств и переживаний. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94 850 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей;

- судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 557 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, а также несовершеннолетний ФИО2, в лице его законных представителей ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что залив квартиры истца произошел не по их вине, так как у них в квартире никаких протечек воды не было. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 возражала против требований, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО5, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по тем, основаниям, что он лично проводил осмотр квартир истца и ответчика, а также квартиры смежной с квартирой ответчика, залив был из квартиры семьи ФИО10, а вода была мыльная, с запахом стирального порошка.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> являются: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес> собственниками которой являются ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была обследована квартира в <адрес>, расположенная на 2 этаже 3-этажного дома, состоящая из 2 комнат. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадали натяжной потолок, софиты. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что общедомовые системы исправны, разливов воды не обнаружено, подтеканий инженерных сетей ХВС и канализации не установлено. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось (предположительно) внешний разлив воды в <адрес>. Ущерб <адрес> причинен: кухня, провисание натяжного потолка. Имело место проникновение воды с 3 этажа на 2 этаж и со 2 этажа на 1 этаж. При этом указано, что причинитель вреда от подписи отказался.

Согласно акту управляющей компании ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, была обследована квартира в <адрес><адрес>, расположенная на 2 этаже 3-этажного дома, состоящая из 2 комнат. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадало помещение кухни площадью 7,8 кв.м. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что общие домовые системы исправны, разливов воды не обнаружено, подтеканий инженерных сетей ХВС и канализации не установлено. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось (предположительно) внешний разлив воды в <адрес>. Ущерб <адрес> причинен: кухня на площади 7,8 кв.м. промок утеплитель, находящийся на потолке, типа «Техноакустик», ГВЛ ламинированная фанера, ткать типа «Гидроизол», также демонтирован натяжной потолок. Имело место проникновение воды с 3 этажа на 2 этаж и со 2 этажа на 1 этаж. При этом указано, что причинитель вреда от подписи отказался.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

При рассмотрении данного дела ответчиками не представлено доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО3 имело место вследствие неисправности оборудования, которое относится к общему имуществу собственников, либо не относится к имуществу собственника, ответственность за содержание в исправном состоянии которого несет собственник. Напротив, заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>», представленным истцом, дан ответ на поставленный вопрос об определении причины повреждения отделки (нанесения ущерба отделке) <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, квартал Солнечный город. В результате проведения трассологического исследования специалистами установлено, что признаки и характер выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а также схема распространения водных масс свидетельствуют о том, что повреждение отделки (нанесение ущерба отделке) помещений <адрес> происходит по причине проникновения влаги через межэтажное перекрытие из помещений квартиры, расположенной непосредственно над квартирой №.

Указанное заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>» принимается судом как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, поэтому оно признается допустимым доказательством по настоящему делу, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не установлено оснований для освобождения собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> от ответственности за ущерб, причиненный затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба, с учетом актов осмотра ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом определяется на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №, и составляет 94 850 рублей.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94 850 рублей.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает расходы ФИО3, которые он понес в счет оплаты заключения № специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 18 000 рублей, необходимыми расходами для защиты своего нарушенного права, в целях предъявления иска в суд. Данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данное требование мотивировано тем, что затопление произошло поздним вечером, а истец в указанной квартире не проживает, ему пришлось бросить все семейные дела и ехать «спасать» свое имущество, что доставило ему массу неудобств и переживаний.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, причинение ущерба имуществу истца нарушает его имущественные права, однако, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в том числе достоверно подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, судебные расходы, в том числе расходы, понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в суд, в цену иска не входят.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045,50 рублей, исходя из того, что цена иска по настоящему делу составляет 94 850 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении, суд исходит из того, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: 1/6 доли – ФИО5, 1/6 доли – ФИО6, 1/2 доли - несовершеннолетняя ФИО4, 1/6 доли несовершеннолетний ФИО2

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.ч. 1-2 ст. 1074 ГК РФ).

Законным представителем несовершеннолетней ФИО4 является ФИО5, законными представителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО5 и ФИО11 Судом не установлено наличие у несовершеннолетней ФИО4 возможности возмещения вреда, в связи с чем, вред должен быть возмещен полностью её матерью ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств исходя из 3/4 доли от удовлетворенной суммы исковых требований (доля ФИО4 1/2 + доля ФИО2 1/12 + доля ФИО5 1/6) в следующей сумме: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - 71 137,50 рублей, расходы по оплате экспертизы - 13 500 рублей; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине - 2 283,75 рублей. С ответчика ФИО6 исходя из 1/4 доли от удовлетворенной суммы исковых требований (доля ФИО2 1/12 + доля ФИО6 1/6) в следующей сумме: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - 23 712,50 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4 500 рублей; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине - 761,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 137,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 283,75 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 23 712,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 761,25 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года.

Копия верна: Судья С.Р. Карбовский