Апелляционное постановление № 22-2111/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/17-78/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. № 22-2111/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Попова А.В. на постановление Хангалассского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______г.р., уроженца .........., гражданина .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2022 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок 5 лет 4 месяца 15 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, указывая на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, материальный вред, причиненный преступлением он возместил в полном объеме, претензий потерпевшие по делу к нему не имеют, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение заслужил поощрения, за активное участие в общественной жизни учреждения и отряда награжден грамотой. На профилактическом учете не состоит, прошел обучение и получил ряд профессий, официально трудоустроен на участке колонии-поселения, по работе замечаний не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет возможность трудоустроиться.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что администрацией учреждения выдана неверная характеристика, поскольку заболеваний не имеет, состоит с 14.07.2022 на облегченных условиях отбывания наказания, имеет одно действующее нарушение за выражение жаргонной речью, что является незначительным нарушением, имеет 18 поощрений, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в целом характеризуется положительно.

Защитник – адвокат Попов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что осужденный ФИО1 отбыл больше 9 лет лишения свободы, прошел обучение и получил специальность, к учебе относится удовлетворительно, официально трудоустроен ********, принимает участие в кружковой работе, с 14.07.2022 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, он женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, стремится помочь своей семье, которая находится в тяжелом положении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный сделал для себя надлежащие выводы, проявил должное стремление к исправлению, характеризуется в целом положительно, твердо встал на путь исправления. Полагает, что цели наказания за совершенные им преступления могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. Кроме того, суд ошибочно указал, что осужденный ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, также имеются противоречия о наличии либо отсутствии исковых обязательств. Отмечает, что осужденный не признавался злостным нарушителем. Суд не в полной мере учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также частично или полностью возмещение ущерба. Просит отменить постановление суда и принять новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях прокурор Хангаласского района Шараборин Ф.М. полагает апелляционные жалобы осужденного и защитника необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) от 20.08.2024 характеризуется отрицательно, так как имеется действующее взыскание. Осужденный принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, за что имеет грамоту, прошел обучение и получил специальность, к учебе относится удовлетворительно. Официально трудоустроен ******** в участке колонии-поселении, к труду относится добросовестно. Участие в кружковой работе принимает, отношение к ней удовлетворительное. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них, делает для себя должные выводы, имеет 18 поощрений.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Из справки медицинской части № ... ФКУ3 МСЧ-14 ФСИН России следует, что у ФИО1 имеется диагноз ******** (л.м. 31).

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют также и о том, что в период отбывания наказания, осужденный подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения режима содержания и имеет 10 взысканий, последнее действующее взыскание от 31.05.204 (л.м. 29).

Положительная направленность поведения осужденного ФИО1, не оставлена без внимания и исследована судом. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанной характеристики на осужденного не имеется.

Допущенные нарушения, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указывают о невозможности на данном этапе однозначной оценки поведения осужденного, как положительного и правопослушного.

Согласно характеризующим материалам поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания нестабильно, оно изменяется с положительного на посредственное и наоборот.

Таким образом суд, надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Приведенные в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Довод защитника о том, что суд не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также частично или полностью возмещение ущерба, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Из финансовой справки представленной ФКУ ИК-6, ФИО1 исков за материальный, моральный вред не имеет, были погашены выплаты по процессуальным издержкам, а также по кредитной задолженности.

Законность и обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий подтверждается представленными материалами и осужденным не оспаривалась, а при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не оценивает законность решений об их применении.

То обстоятельство, что взыскания, кроме одного, сняты на момент рассмотрения его ходатайства, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, трудоустроен, были известны суду, однако при имевших место нарушениях порядка отбытия наказания, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангалассского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева