Решение № 2-1-1317/2025 2-127/2026 2-127/2026(2-1317/2025;)~М-905/2025 2-1317/2025 М-905/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1-1317/2025

Дело № (2-1-1317/2025) Копия:

40RS-0№-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 55 минут на 17 километре автодороги М1 Беларусь в Одинцовском городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки Тайота Виста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО2 и автомобилем Ниссан Cefiro государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственником ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в свою очередь гражданская ответственность истца застрахована в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец, как собственник транспортного средства Ниссан Cefiro государственный регистрационный знак <***> произвел независимую экспертизу для оценки ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № МЮ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля NISSAN CEFIRO WAGON государственный регистрационный знак <***> расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 182 000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN CEFIRO WAGON государственный регистрационный знак <***> в размере 182 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом ст.ст. 167, 119, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 55 минут на 17 километре автодороги М1 Беларусь в Одинцовском городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки Тайота Виста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО2 и автомобилем Ниссан Cefiro государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственником ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO WAGON государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия составляет 182 000 (л.д. 21-40).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Тайота Виста государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы за оказание юридической помощи по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеком №Irwn808 (л.д.44-45), расходы по составлению экспертного заключения подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (л.д.41-42), почтовые расходы подтверждены квитанция № на сумму 210 рублей, № на сумму 180 рублей, № на сумму 210 рублей, № на сумму 210 рублей (л.д.11,12,65,66).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 460 рублей (л.д.10)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN CEFIRO WAGON государственный регистрационный знак <***> в размере 182 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.