Решение № 2-1069/2025 2-1069/2025(2-7556/2024;)~М-5713/2024 2-7556/2024 М-5713/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1069/2025

Дело № 2-1069/2025

УИД 74RS0002-01-2024-011456-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу 268785 руб. в счет невыполненных работ, 268785 руб. неустойку за нарушение сроков для выполнения работ, 5000 руб. моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 67269,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на строительные работы №. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложениями к договору, а заказчик принять и оплатить эти работы в соответствии с графиком платежей. Указывает на то, что им выполнена обязанность по предоплате работ и материалов, а подрядчик в соответствии с п. 3.1 договора должен был выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость работ, согласно договору составляет 1534912 руб. В порядке предоплаты было уплачено 1214697 руб. Остаток задолженности в размере 320215 руб. должен был быть погашен в течение 3 дней после окончания работ и подписания соответствующего акта. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не получил. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика гарантийное письмо, где ИП ФИО1 обязуется закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ. На объект ответчик не приезжал, на звонки не отвечает, к окончанию работ не приступил. Указывает на то, что согласно заключению специалиста стоимость невыполненных работ на объекте составляет 589000 руб. Работы, выполненные ИП ФИО1 в размере 945912 руб. им приняты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от указанного договора и просьбой уплатить денежные средства за невыполненные работы, но ответа на данное уведомление не последовало. Новый срок для выполнения незаконченных работ истцом был установлен как ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконченные работы не выполнены. Считая свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений к ним настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде обязательства исполнены не были. Ответчик на связь не выходил.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

Протокольным определением от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Роспотребнадзора Челябинской области.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора Челябинской области в судебном заседание участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить закупку материала включая его транспортировку до объекта, строительно-монтажные работы согласно приложению к договору А и Г, сдать объект согласно акту выполненных работ а заказчик обязуется принять работу и произвести оплату. Цена договора составила 1534912 руб..

Срок выполнения работ предусмотрен договором 60 дней после совершения заказчиком предварительной оплаты, а также подписания графика выполненных работ (л.д. 10-19).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принята авансовая часть за материалы по договору № в размере 981697 руб. от ФИО2 (л.д. 20).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 981697 руб. в качестве аванса по договору № за материалы (л.д.21).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получил от ФИО2 аванс на строительные работы по договору № в размере 233000 руб. (л.д.22).

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком проведены не были, истец обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить невыполненные работы, предоставить документы на выполненные работы и приобретенные материалы (л.д.23)

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 гарантирует окончание всех ремонтных работ (по спецификации договора подряда №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ремонтные работы согласно сроку указанному в гарантийном письме выполнены не были.

С целью установления стоимости невыполненных работ подрядчиком по возведению объекта строительства согласно договору № истец обратился в Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа».

Согласно заключению специалиста Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнены следующие виды работ по подшивке карниза крыши по всему периметру, остекление, заполнению дверных проемом и устройству перегородок, по обустройству электрической проводки освещения и электропитания. Величина стоимости работ, выполненных подрядчиком по возведению зоны BBQ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ составляет 589000 руб. (л.д.27-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в порядке досудебного урегулирования (л.д.49).

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно пунктов 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор подряда истицей был заключен для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то соответственно к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» № от ДД.ММ.ГГГГ размер не выполненных по договору № работ составляет 589000 руб. Истцом указано о том, что им принимаются работы по договору № в размере 945912 руб. (1534912-589000). Соответственно размер невыполненных работ составляет 268785 (589000-320215).

Суд берет за основу заключение специалиста Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого удостоверена соответствующим свидетельством, имеет соответствующее образование.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по договору подряда, истец в силу закона имеет право на взыскание уплаченных по договору денежных средств в размере 268785 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, дата окончания срока выполнения работ предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 370923,30 руб. из расчета (268785 руб. *3%*46 дней).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, то истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 268785 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268785 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выполнил установленные договором № обязательства по строительно-монтажным работам. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ИП ФИО1, компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 270285 руб. ((268785 + 268785+ 3000 руб.) x 50%).

Материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе нарушение прав истца как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия. Однако, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности уплатить штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в виде счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ об произведении оплаты в размере 30000 руб., и чека к нему на сумму 30000 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., Всего на сумму 40000 руб. Также в материалы дела представлена доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уполномачивает, ФИО3, ФИО4 представлять его интересы в суде.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные ответчиком подтверждения стоимости услуг в Челябинской области, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя составляет 40000 руб., является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 27000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку принято судом и положено в основу решения, учитывая, что данные расходы для истца являлись необходимыми, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 27000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру – ЗС260-2024 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом заключения специалиста Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 почтовых расходов в размере 259,20 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми они подлежат возмещению в размере 259,20 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16051,40 руб. (15000 + ((537570 - 500 000) * 2) / 100 = 15751,40+300 (компенсацию мор. Вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность за невыполненные работы в размере 268785 руб., неустойку за нарушение сроков для выполнения работ в размере 268785 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 27000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб., штраф в размере 270285 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета размере 16051,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья п/п Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова