Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

При секретаре В. А. Пузановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ребрихинского района Алтайского края в интересах Муниципального образования «Ребрихинский район Алтайского края» в лице администрации Ребрихинского района Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ребрихинского района Алтайского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, что Приговором Ребрихинского районного суда от 27.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. без дополнительного наказания.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.05.2015 по 29.05.2015 начальник отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству ФИО1 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в нарушение действующего законодательства, осуществил отвод просеки для рубки лесных насаждений на расстоянии 4 м 50 см сверх разрешенных действующим законодательством, вдоль линии электропередач проектного номинального класса напряжения 10 кВ, расположенной на лесном участке в квартале 47 выдел 9, квартал 60 выдел 29, квартал 61 выдел 2 и 4.

В результате указанных действий в период с 29.05.2015 по 31.08.2015 была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений - деревьев породы береза и сосна с превышением допустимых границ охранной зоны. Общий объем незаконно вырубленных деревьев породы сосна составил 267,17 куб. метров, породы береза 26,69 куб. метров.

В результате проявленной ФИО1 небрежности и недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, противоправных действий, лесному фонду в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, причинен крупный ущерб на общую сумму 3 145 548 рублей, рассчитанный в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273, то есть в 50-ти кратном размере.

Решением Ребрихинского районного суда от 03.07.2017 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 3 145 548 рублей в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.09.2017 решение Ребрихинского районного суда от 03.07.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Причиной отмены состоявшегося судебного решения послужило нарушение абз. 2 п.6 ст. 46 БК РФ, поскольку согласно названной норме БК РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с чем, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Ребрихинский район Алтайского края» в лице администрации Ребрихинского района Алтайского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением окружающей среде 3 145 548 рублей.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель материального истца - муниципального образования «Ребрихинский район Алтайского края» в лице администрации Ребрихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба и своей виной в совершенном преступлении.

Представитель 3-его лица - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей материального истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора Ребрихинского района Алтайского края Грибанова А. В. и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил:

Приговором Ребрихинского районного суда от 27 декабря 2016 года по делу № 1-28/2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба, а именно допустил незаконную порубку деревьев. В результате проявленной ФИО1 небрежности и недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, противоправных действий, лесному фонду в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен крупный ущерб на общую сумму 3 145 548 рублей, рассчитанный в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

На основании Указа губернатора Алтайского края от 05.12.2016, упразднено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края и 1 января 2017 года сформировано правительство Алтайского края, в которое вошло Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Учитывая доказанным факт вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба окружающей среде, а именно, лесным насаждениям, а также то, что на момент рассмотрения гражданского дела материальный ущерб ответчиком не возмещен, что не оспорено ответчиком, требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба суд находит обоснованными.

На основании части 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приговором Ребрихинского районного суда от 27.12.2016, вступившим в законную силу 03.03.2017, установлен и размер причиненного ФИО1 ущерба. При этом судом и первой, и апелляционной инстанции были проверены доводы стороны защиты о неправильном исчислении размера ущерба, которые были признаны несостоятельными. Судом установлено, что проводился подсчет и замер всех свежесрубленных деревьев на расстоянии за пределами 10 м. от линии электропередачи, что и определило в дальнейшем объем незаконно срубленной древесины.

Сам расчет причиненного ущерба производился специалистом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края на основании методик, определенных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, а также Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 в 50-ти кратном размере.

Приговором установлено, что ФИО1 причинил ущерб лесным насаждениям на сумму 3 145 548 рублей.

У суда нет основания полагать, что сумма ущерба определена неверно.

Ответчик, говоря о своем не согласии с размером ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел своего расчета причиненного ущерба, в связи с чем, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, основанным на размере, установленном приговором суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, – соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Норма, закрепленная в пункте 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является специальной по отношению к норме подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно, при наличии конкуренции правовых норм, имеет приоритет в применении.

Таким образом, сумма в счет возмещения вреда, причиненного неправомерной рубкой леса, как сумма по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит взысканию в пользу Муниципального образования «Ребрихинский район Алтайского края» в лице администрации Ребрихинского района Алтайского края – по месту причинения ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 23 927, 74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ребрихинского района Алтайского края в интересах Муниципального образования «Ребрихинский район Алтайского края» в лице администрации Ребрихинского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Ребрихинский район Алтайского края» в лице администрации Ребрихинского района Алтайского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 145 548 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 23 927, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко