Решение № 2А-1819/2024 2А-1819/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1819/2024

Дело №2а-1819/2024

УИД 05RS0018-01-2024-001519-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому района г.Махачкалы РД ФИО3, УФССП России по РД о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, УФССП России по РД о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании принятия мер принудительного исполнения. Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД находится исполнительное производство №-ИП от 25.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС028127101 о взыскании задолженности с должника ФИО6 ФИО11, в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН №.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 10 ФЗ №-ФХЗ «О судебных приставах», п.1 ст.36, ч.1 ст.50, ст.64, ст.68, ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.128 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого взыскателем установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем не направлены запросы: не направлен запрос в органы ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника с 09.09.2022, не направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств с 10.09.2022, не направлен запрос в Росреестр на получение информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе с 12.09.2022, не обновлены запросы в кредитные организации на получение сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника с 21.10.2023 г., не направлен запрос в ЗАГС для установления гражданского состояния должника.

Также судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по адресу должника, с целью установления, принадлежащего ему имуществу, соответствующий акт описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлялся.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

В свою очередь, в действиях (бездействии) начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3 усматривается нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов. Кроме того, ФИО3 грубо нарушены сроки рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, предусмотренные ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2, начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3 выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является незаконным и грубо нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Данные нарушения являются длящимися, в связи, с чем положения ч, 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего

судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство № № от 25.01.2022, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО4, выразившиеся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: не направлен запрос в ПФР России для. получения актуальных сведений об источнике дохода должника с 09.09.2022; не обновлен запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств с 10.09.2022; не сделан запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе с 12.09.2022; не обновлены запросы в кредитные организации для получения сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника, с 21.10.2023; не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника, отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, истребовать ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций, о полученных результатах сообщить административному истцу(взыскателю) и направить актуальную сводку и реестр по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2022.

Административный истец ИП ФИО1 одновременно с подачей иска просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО2, начальник отделения -старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, представитель УФССП России, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В суд заинтересованным лицом ФИО6 были представлены письменные возражения на иск, где указывает, что судебный пристав –исполнитель ФИО2 на протяжении долгого времени беспокоил ее, приходил по месту ее проживания, вызывал в ОСП, на банковскую карточку был наложен арест, который он в последующем снял, так как взыскивать было с нее нечего. У нее нет ни собственного жилья, живет на съемной квартире, транспортных средств, кроме прожиточного минимума, и то это пенсия по потере кормильца. После смерти мужа у нее остались на иждивении четверо несовершеннолетних детей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления ФССП, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Согласно представленным материалам, полученным посредством сайта «Госуслуги» о ходе исполнительного производства, копии Исполнительного листа серии №, следует, что судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5 Б.Р. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 29.10.2021г. Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-3020\2021 года о взыскании задолженности на сумму 274 038.07 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно материалам исполнительного производства за №№/21/05021-ИП, следует, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 находится на исполнении исполнительный документ- исполнительный лист № ФС № от 30.12.2021 по делу №2-3020/2021 от 14.10.2021, поступившая на регистрацию 30.12.2021 года в отношении должника ФИО6 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Лакского района, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму 256 561.99 рублей в пользу ФИО1.

Согласно сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены многочисленные запросы, в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, ЗАГС, Росреестр, операторам мобильной связи, с целью установления имущества должника, денежных средств на счетах, об актах гражданского состояния, иных необходимых сведений для взыскания задолженности.

Из материалов дела, следует, что судебным приставом-исполнителем выносились неоднократно постановления об обращении взысканий на ДС должника, находящиеся в банке, постановления о распределении денежных средств по СД, выносились акты (произвольные) от 02.02.2022 года, 04.02.2022 года, 16.09.2022 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 31.10.2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 17 959.33 рублей, в результате чего перечислено через депозитный счет 483.25 рублей. 10.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем приостановлено ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя 21.09.2023 г. возобновлено ИП. 16.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем приостановлено ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя 01.03.2024 г. возобновлено ИП.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что сведений о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, регулярного заработка, иного дохода, не имеется.

Предоставлены сведения о получении дохода «О ветеранах», выдаче паспорта ФИО14 СНИЛС, адрес регистрации <адрес>, номер мобильного телефона № о наличии расчетных счетов в банке АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», иных сведений ответ на запросы не содержат.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведены иные необходимые действия, иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания всех денежных средств, одномоментно не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанная совокупность условий по делу не установлена.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника ФИО3 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, так как исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем непосредственно.

Истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не имеется, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 г.