Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-5255/2016;)~М-5279/2016 2-5255/2016 М-5279/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-45/2017

К делу № 2-45/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа.

В судебном заседании 02.05.2017г. представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что между сторонами заключен договор долевого участия № от 19.05.2014г. на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, ПВО, <адрес> Пунктом 4.2 договора определен срок передачи квартиры – не позднее 31.08.2015г. Цена договора в размере <данные изъяты> истцом оплачена полностью. В адрес истца поступило письмо о готовности передать квартиру со стороны ООО «Деловой мир» № от 22.06.2016г. Однако, по прибытии в <адрес>.06.2016г. истец обнаружил, что отделочные работы в квартире выполнены некачественно, а именно: не работает звонок, межкомнатные двери квартиры имеют сколы и царапины, у двери в ванную комнату не работает ручка, в прихожей дефекты наклейки обоев, счесаны обои в углу у входа в кухню, над входной дверью, возле двери в ванную комнату, в квартире поцарапаны все подоконники, в жилой комнате дефекты оклейки обоев: счесаны обои в большой нише, возле розеток, за дверью – поверх основных наклеен сверху небольшой прямоугольный фрагмент обоев, в жилой комнате вверху окна в трех местах нет фурнитуры, торчит проволока, в жилой комнате криво отштукатурены и не до конца окрашены откосы окна, в жилой комнате на одной из стен внизу наблюдается вздутие штукатурки, в жилой комнате плохо закреплены розетки, между ними и стеной – трещины, на стене и в углу кухни множественные трещины, в ванной течет соединение индивидуального пожарного гидранта, порог на балкон не имеет отделки, просто залит бетоном, откос вверху окна со стороны улицы на балконе не имеет отделки, отлив поцарапан, в кухне и в жилой комнате кривой и влажный потолок. На направленную истцом в адрес ответчика претензию ответа не поступило, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала. Просила учесть, что в ходе анализа экспертизы выявлены недостатки, а именно: при проведении экспертизы эксперт не указал какое программное обеспечение он использовал, в заключении отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон о проведении осмотра, указана неверная дата в подписке эксперта, в заключении эксперта нет исследовательской части по каждому вопросу отдельно, эксперт некорректно цитирует п.3.12 СНиП 3.04.01-87, в исследовательской части отсутствует информация о наличии или отсутствии недостатков оконных блоков, расположенных в жилой комнате, также в итогах сметы не указано, какой индекс изменения сметной стоимости был использован. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и морального вреда до <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком - застройщиком многоквартирного жилого дома заключен договор долевого участия № от 19.05.2014г. на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, ПВО, <адрес> Пунктом 4.2 договора определен срок передачи квартиры – не позднее 31.08.2015г. (л.д.7-11).

Цена договора в размере <данные изъяты> истцом оплачена полностью, что не оспаривалось в судебном заседании.

В адрес истца поступило письмо о готовности передать квартиру со стороны ООО «Деловой мир» №1172 от 22.06.2016г., однако при осмотре квартиры ФИО1 выявлены дефекты, таким образом, обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом.

Исходя из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки долевого строительства являются ничтожными.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон (ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей") предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Истец ссылался на несоответствие квартиры по качеству.

Одним из последствий выполнения работы с недостатками согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" является безвозмездное устранение недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 01.09.2016г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО». Из заключения эксперта ФИО7 № от 11.11.2016г., следует, что согласно ГрК РФ, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и визуально-измерительного осмотра, эксперт пришел к выводу, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам, технической регламентам и проектной документации, а также действующему законодательству в сфере; в ходе проведенного визуального осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что в <адрес> имеются дефекты и недостатки в качестве выполненных отделочных и монтажных работ согласно действующим строительным нормам и требованиям нормативной документации, регламентирующие выполнение работ, а именно: установка оконных блоков из ПВХ, штукатурные и малярные работы, оклейки обоев, установка дверных межкомнатных блоков, пожарный гидрант, дверной звонок, уплотнители на входной двери; экспертом установлено, что отделочные работы выполнены некачественно и с нарушениями строительных норм, что привело в дальнейшем к образованию дефектов и недостатков; в соответствии с локально-сметным расчетом общая стоимость для устранения дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 определением Советского районного суда г.Краснодара от 08.12.2016г. назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО8 №-Э от 14.04.2017г. следует, что в жилой комнате <адрес> имеются недостатки обоев и штукатурного слоя стен; в прихожей <адрес> имеются недостатки обоев; в кухне <адрес> имеются недостатки штукатурного слоя стен; в санузле <адрес> имеются недостатки пожарного гидранта; стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о содержании в экспертном заключении неточностей не приняты судом во внимание, поскольку выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, изложенным в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, однако, учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а потому суд считает определить его в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», период неисполнения договорного обязательства, суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу ФИО1 стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: