Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017(2-9433/2016;)~М-8629/2016 2-9433/2016 М-8629/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 марта 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ОАО «А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Ford Eco, г.р.з. №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «А» по договору добровольного страхования. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ получила от страховой компании направление на ремонт в СТОА официального дилера Ford. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. При этом, ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая по заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» составила ** руб., расходы по оплате оценки составили 1500 руб. Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о компенсации УТС в размере ** руб. и возмещении расходов в размере ** руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ** руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОАО «А» оставшуюся сумму УТС в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Л, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Д, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования с ОАО «А» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена страховая премия в размере ** руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, г.р.з. № под управлением водителя Ш, и автомобиля Форд, г.р.з. № под управлением водителя К

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт.

Ответчиком на основании выставленного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» счета оплачен ремонт автомобиля на сумму ** руб. и на сумму ** руб.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд, г.р.з. № после ДТП составила ** руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** руб.

На основании экспертного заключения ООО «АНЭКС ГРУП» ответчиком выплачена величина утраты товарной стоимости в размере ** руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, суд приходит к правильному выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд исходит из заключения ООО «Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН», поскольку оно в отличие от представленного ответчиком экспертного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в недоплаченной сумме в размере 20800 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обусловленная полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения величины УТС ответчиком не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку цена услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии в сумме ** руб.

Сумма неустойки за указанный период составляет: ** руб.(страховая премия) * 3 % * 375 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = **.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей размер страховой премии, в размере 58996,10 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, баланса интересов сторон, последствий нарушенного права суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит: (** + **) : 2 = ** руб.

По изложенным выше основаниям суд считает возможным снизить также и размер штрафа до ** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «А» в пользу К в счет возмещения утраты величины товарной стоимости автомобиля ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** (**) руб.

Взыскать с ОАО «А» в доход бюджета Санкт-Петербурга ** (**) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья