Решение № 2-4677/2025 2-684/2026 2-684/2026(2-4677/2025;)~М-3904/2025 М-3904/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4677/2025

78RS0007-01-2025-009061-33

Дело № 2-684/2026
г. Санкт-Петербург
16 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 137 507,34 руб. как 1/4 доли платежей по кредитному договору, внесенных за период с 03.12.2024 по 04.11.2025, расходов по оплате государственной пошлины 5 125 руб.

В обоснование иска указано, что истец является наследником после смерти ФИО4, в наследственную массу вошел также долг по совместному обязательству истца и наследодателя – по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «Восточный экспресс банк» с согласия супруга – наследодателя, поскольку полученные средства были затрачены на общие нужды супругов. Обязательства по кредитному договору после смерти наследодателя истец исполняет единолично, тогда как наследство принято как наследником также и ответчиком, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу 1/4 долю от сумм внесенных платежей, поскольку в наследственную массу вошла половина долга по обязательству за вычетом приходящейся на истца как супругу половины, и наследство принято истцом и ответчиком в равных долях. Ранее также вынесены решения суда о взыскании соответствующей доли уплаченных по кредитному договору средств за иные периоды.

Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился в судебное заседание. Судебное заседание 04.02.2026 по ходатайству представителя ответчика было отложено на 11.03.2026 в связи с истребованием дополнительного доказательства, возражений по дате отложения судебного заседания представитель не заявил. В судебное заседание 11.03.2026 ответчик или представитель не явились, при этом поступило ходатайство, поданное лицом, не представившим доверенность, об отложении судебного заседания, подписанное ответчиком, со ссылкой на невозможность явки представителя ответчика ввиду занятости во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, а ответчика – ввиду нахождения в <данные изъяты>. К ходатайству приложено письмо от 29.01.2026 (копия) Фрунзенского районного суда города Владивостока в адрес ряда лиц, где указано, что в производстве суда «находиться» (грамматика автора) уголовное дело №, по которому назначены судебные заседания в феврале 2026 года (5 дат), марте 2026 года (11 дат), мае 2026 года (10 дат), подписанное секретарем Зарубиной А.А. Кирьянов В.В. (представитель ответчика по настоящему делу) указан в числе адресатов. Вместе с тем, доказательств представления Кирьяновым В.В. интересов того или иного лица в рамках уголовного дела № не представлено, письмо подписано секретарем, тогда как состав суда формируется судьями, более того, в письме отражены многочисленные будущие даты судебных заседаний, что не согласуется с положениями УПК РФ, официальный бланк суда на письме отсутствует, помимо этого письмо датировано 29.01.2026, то есть ранее даты судебного заседания по настоящему делу 04.02.2026, адвокат же возражений по дате отложения судебного заседания по настоящему делу не заявлял. Вместе с тем, учитывая ссылку ответчика на нахождение в лечебном учреждении и отсутствие доказательств этому, ответчику было разъяснено право представить таковые, и в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2026 в 14-30 час. При этом данная дата не относится к числу дат судебных заседаний по названному письму от 29.01.2026. Ответчик был извещен о том, что судебное заседание продолжится в указанное время, и о необходимости предоставить доказательства нахождения в лечебном учреждении, о чем имеется телефонограмма. Такие документы суду не были представлены, ответчик или его представитель после перерыва не явились, тогда как ответчик прибыл в суд в период перерыва в судебном заседании – 13.03.2026, ознакомился с материалами дела, о чем расписался в справочном листе дела. Каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание при этом представлено не было, несмотря на личную явку в суд. Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств невозможности явки ответчика и представителя после перерыва в судебном заседании суду представлено не было, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещено, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя не направило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченной по договору кредитования суммы в порядке регресса. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.06.2023данное решение суда изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная по договору кредитования № от 03.08.2018, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, по состоянию на 11.01.2022, в размере 256 890,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционным определением установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 в период с 24.10.2002 по 24.03.2019 состояла в браке с ФИО4

В период брака ФИО2 заключила кредитный договор от 03.08.2018 с ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк»), по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок 120 мес. под 18,25% годовых на неотложные нужды. Кредит подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику, последний платеж 03.08.2028. Согласно п. 13.1.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему в залог передана квартира по адресу: <адрес>. В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира находилась в совместной собственности истца и ФИО4 Последний дал истцу согласие на предоставление квартиры в залог по указанному кредитному договору.

ФИО4 умер 25.03.2019. На момент смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме.

После смерти ФИО4 наследство принято в установленном порядке его супругой ФИО2 и дочерью ФИО3, включая 1/4 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТИЯ» от 31.01.2022 составила 8 186 000 руб., стоимость наследственной доли – 2 046 500 руб.

За период с 25.03.2019 по 03.12.2021 ФИО2 оплатила в счет исполнения обязательств по кредитному договору 1 027 563,0 руб., 1/2 доля указанного приходится на обязательство наследодателя и подлежала разделу между сторонами как наследниками, в связи с чем с ответчика было взыскано 256 890,80 руб.

В последующем решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2025 по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса также взыскана доля выплаченной по кредитному договору за период с 29.12.2021 по 04.11.2024 суммы в размере 253 847 руб. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2025 по делу № взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что вышеназванные судебные акты ФИО3 не исполнены.

Таким образом, установлено, что истец и ответчик являются наследниками после смерти ФИО4, в состав наследственной массы вошла половина долга по кредитному договору от 03.08.2018. На основании положений ст.ст. 309, 310, 323, 809, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик как наследники обязанного лица – наследодателя ФИО4 обязаны отвечать по его долгу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что также соответствует разъяснениям п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

За период с 03.12.2024 по 03.11.2025 ФИО2 согласно справке ПАО «Совкомбанк» - правопреемника кредитора по кредитному договору от 03.08.2018 произвела погашения на общую сумму 550 030,17 руб.

Доказательств исполнения обязательства по этому кредитному договору за данный период ответчиком суду не представлено.

При таком положении истец на основании положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом регрессного требования к истцу в равной с ним доле по внесенным платежам за вычетом той доли, которая приходится на него самого и доли обязательства как супруги, то есть в размере 1/4 доли от выплаченных сумм (доля супруги – 1/2, доли наследников по 1/4).

Таким образом, истец обладает правом регрессного требования на сумму 137 507,54 руб.

Истцом заявлено о взыскании на сумму 137 507,34 руб. за этот период (по 04.11.2025), тем самым данные требования подлежат удовлетворению.

Общая сумма взыскания не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества: взыскано 256890,80+253847+137507,34= 648 245,14 руб., стоимость унаследованной доли согласно установленным апелляционным определением обстоятельствам – 1 023 250 руб. Взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности в связи с тем, что денежные средства по вступившим в законную силу судебным актам ответчиком не оплачены, и включению в объем взыскания не подлежат.

Ссылки стороны ответчика на тот факт, что полученные по кредитному договору денежные средства истец затратила на приобретение объекта недвижимости для своей дочери, то есть не на общие нужды с супругом – наследодателем, суд отклоняет, поскольку доказательств этому не имеется. По сведениям ЕГРН объектов недвижимости за ФИО5, не зарегистрировано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина 5 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, паспорт №, в пользу ФИО2 ФИО13, паспорт №, в порядке регресса денежные средства, оплаченные по договору кредитования от 03.08.2018 № за период с 03.12.2024 по 04.11.2025, в сумме 137 507 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 18.03.2026.