Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-535/2018

Судья Гончаренко Н.Н. дело № 22-535


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 2 апреля 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного Звонарёва Дениса Викторовича, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Звонарёва Дениса Викторовича о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного Звонарёва Д.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 января 2018 года,

установил:

приговором Воронежского областного суда от 11 марта 2015 года Звонарёв Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о снижении назначенного ему наказания в связи с изданием уголовного закона, улучшающего его положение, а именно в связи с введение в действие нормы, регулирующей наказание в виде принудительных работ.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 января 2018 года ходатайство осужденного отклонено.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что суд нарушил его конституционные права, не учел целый ряд смягчающих обстоятельств; кроме того, осужденный полагает, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения ходатайства, не вызвав в судебное заседание представителя администрации исправительного учреждения, а также не выдал ему копию протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор полагает ее необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, исходя из содержания ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В любом случае при назначении наказания на срок более пяти лет лишения свободы этот вид наказания не применяется.

ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, санкцией части 2 ст. 105 УК РФ такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен. Исходя из приведенных обстоятельств к ФИО1 такой вид наказания как принудительные работы применен быть не может, следовательно изменения, внесенные в уголовный закон в связи с введением этого нового вида наказания конкретно положение осужденного ФИО1 не улучшают.

Фактически доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к тому, что он просит о снижении назначенного судом наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств: ходатайство жителей поселка о снижении наказания, положительные характеристики, состояние в браке, наличие детей, неудовлетворительное состояние здоровья. Однако эти доводы не могут быть рассмотрены при разрешении ходатайства осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопреки аргументам осуждённого о нарушении процессуального порядка рассмотрения его ходатайства тем, что в судебном заседании не присутствовал представитель администрации исправительного учреждения, уголовно-процессуальный Закон предоставляет представителю исправительного учреждения право участвовать в судебном заседании при решении вопроса, предусмотренного п. 13 ч.1 ст. 397 УПК РФ, но не обязывает.

Ссылка осужденного на решение, принятое одним из судов в отношении другого осужденного по аналогичному ходатайству не может быть принята во внимание, поскольку непосредственно к данному делу это решение отношения не имеет.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 января 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу на основании ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.