Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018

Поступило в суд 25.10.2018

Мировой судья Рудковский В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя-Карамовой А.Р.,

лица, в отношении которого решался вопрос о применении принуди-

тельных мер медицинского характера ФИО1,

адвоката Корусенко Н.А.,

законных представителей ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой

уголовное дело, уголовное преследование прекращено в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 115, ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование прекращено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 115, ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность постановления. Судом указано, что дело в связи с истечением срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. ФИО1 все время, пока шло следствие, уклонялся от явки к следователю, что подтверждается материалами дела. Дело много раз приостанавливалось, потом возобновлялось и все по причине уклонения ФИО1 Считают, что все эти периоды приостановки срока давности спланированы ФИО1

Кроме того, апеллянт Потерпевший №1 перенес операцию на глаза. Ухудшение его здоровья, он уверен, произошло после химического ожога глаз, от действия ФИО1 Считают, что указанные доводы необходимо проверить. В случае, если эксперты подтвердят их мнение, виновный будет нести ответственность за более тяжкое преступление, срок давности тоже будет другой. Считают, что судья должен выслушать их и других участников дела, а только потом решать вопрос о прекращении дела. Указывают, что их не выслушали, материалы они не изучали, они хотели заявить ряд ходатайств, но были лишены такой возможности. Апеллянт Потерпевший №3 опасается за свою жизнь, проживая с ФИО1 в одном доме, так как от него можно ожидать любых действий.

В судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №3 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законный представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законный представитель ФИО4 в судебном заседании, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Адвокат Корусенко Н.А. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, считает его законным, обоснованным и мотивированным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Государственный обвинитель просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Несмотря на занятую потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 позицию о необоснованном прекращении уголовного дела по причине многократных приостановлений и возобновлений дела по причине уклонения ФИО1 от явки к следователю, мировым судьейсделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в постановлении.

ФИО1 обвиняется в совершении запрещенных уголовным законом общественно - опасных деяний, предусмотренных п.п.«а,в»ч.2 ст.115, ст.116, ч.2 п.«а» ст.115 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Запрещенные уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, были совершены 28.08.2016 года и 10.09.2016 года. На момент судебного разбирательства двухгодичный срок давности уголовного преследования истек.

Принимая указанное решение, мировой судья учел, что согласно требованиям ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Мировой судья исследовал материалы уголовного дела и указал, что 06.06.2018 года предварительное следствие по делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, ФИО1, объявлялся в розыск, был задержан 09.06.2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2018 года постановлением следователя ФИО1 объявлялся в розыск, был задержан 21.03.2018 года. (т. 2 л.д. 220, 226).

Приостановление срока давности означает, что он не течет все время, когда лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда. После задержания этого лица или его добровольной явки с повинной течение срока давности возобновляется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу постановления положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное основание прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования.

Согласно ч.3 ст.443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.24-28 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения органов расследования, суда, мнения потерпевшего, их истечение является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, заслушал доводы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, возражавших против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, указал, что потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в сумме 60.982 руб. 91 коп.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы апеллянта Потерпевший №1 о том, что он перенес операцию на глаза и ухудшение его здоровья, произошло после химического ожога глаз, от действия ФИО1,суд считает необоснованными. В материалах дела имеется заключение эксперта № от 23.01.2017 г. согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде химического ожога соединительных оболочек, роговиц обоих глаз 1 степени и расценивается, как легкий вред здоровью.(т.1 л.д.228-230) С данным заключением потерпевший Потерпевший №1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительно разъясняется, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы апеллянтов Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о том, что их не выслушали, материалы они не изучали, они хотели заявить ряд ходатайств, но были лишены такой возможности, не нашли своего подтверждения. Так, в материалах дела имеются заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с материалами уголовного дела, т.к. по материалам дела им все понятно, в случае необходимости ознакомятся с ними в суде. (т.2 л.д. 148,149; т.3 л.д.50,51)

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3В участвовали в судебных заседаниях 31.07.2018 г., 10.08.2018 г., 28.08.2018 г., 11.09.2018 г.,18.09.2018 г. ходатайств,в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявляли.(т.3 л.д.242, т.3 л.д.246, т.3 л.д.249-250, т.3 л.д.253, т.3 л.д.256).

Также доводы потерпевших о том, что они не были заслушаны в судебном заседании, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

Таким образом, у судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, это истечение срока давности уголовного преследования и его согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.442, 443 УПК РФ разрешение гражданского иска при вынесении постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера не предусмотрено.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года N 6 (в редакции от 03.03.2015 года) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение постановления, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от 18 сентября 2018 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от 18 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1, Потерпевший №3- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В.Краснова