Решение № 2-1984/2020 2-1984/2020~М-1933/2020 М-1933/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1984/2020

Дело № 2-1984/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 19 января 2015 года между АО «Почта банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №на сумму 80 000 рублей, со сроком погашения кредита не позднее 19 января 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом применяемая в первом полугодии составляет 39,90 % годовых. Размер ежемесячных платежей составляет 4 900 рублей. Кредитные средства в размере 80 000 рублей были перечислены на счет заемщика в банке, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору № от 19 января 2015 года. Однако ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, прекратила погашение по кредиту и процентам по нему и до настоящего времени свои обязанности по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила. По состоянию на 9 июня 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19 января 2015 года составляет 71 540 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 56 578 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов– 13 798 рублей 52 копейки, 1 163 рубля 3 копейки – задолженность по неустойке.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 января 2015 года в размере 71 540 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 56 578 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов– 13 798 рублей 52 копейки, 1 163 рубля 3 копейки – задолженность по неустойке. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 346 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при принятии решения и взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2015 года между АО «Почта банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей, со сроком погашения кредита не позднее 19 января 2019 года.

Согласно условий кредитного договора №, процентная ставка за пользование кредитом составляет 39,90 % годовых. Размер ежемесячных платежей составляет 4 900 рублей.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Как следует из п.14 договора потребительского кредита №, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита в АО «Почта банк» согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Кредитные средства в размере 80 000 рублей были перечислены на счет заемщика, однако ФИО1 прекратила погашение по кредиту и процентам по нему. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировала. До настоящего времени свои обязанности по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

В соответствии с п. 6.6 общих условий потребительского кредита в АО «Почта банк» вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 9 июня 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19 января 2015 года составляет 71 540 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 56 578 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 13 798 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке в размере 1 163 рубля 3 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73) даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты очередного платежа подлежит снижению до суммы 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Почта банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 января 2015 года подлежат удовлетворению в части, в размере 70 877 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 56 578 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 13 798 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 2 346 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27 мая 2020 года, № от 24 января 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 326 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта банк» задолженность по кредитному договору № от 19 января 2015 года в размере 70 877 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 56 578 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 13 798 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 1 ноября 2020 года.

Судья О.С. Савокина