Решение № 2-3929/2017 2-48/2018 2-48/2018(2-3929/2017;)~М-2835/2017 М-2835/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3929/2017

Дело № 2-48/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Клименко М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действующий в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес>, ответчик ФИО4 управляла автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушив п.п. 8.2, 11.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении обгона, не убедилась в его безопасности, создала опасность для встречного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель которого не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения где столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО4, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Также в ДТП пострадали пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 По факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края ответчик ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Истцам ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья. У ФИО2 имелись ссадины в области шеи слева. У ФИО3 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтек области правого плеча, кровоподтек правой голени, расценены экспертом, как легкий вред здоровью. После прохождения лечения по месту жительства, ФИО3 была направлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», в связи с чем понесла расходы в размере 5628,50 рублей. Для оценки имущественного ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков составила 905 392 рублей, при этом, в расчет принимались только основные конструктивные части автомобиля, без учета дополнительных улучшений. На оплату услуг эксперта ФИО7 понес расходы в размере 15000 рублей. В автомобиле «<данные изъяты>» пострадавшем в результате ДТП было установлено следующее дополнительное оборудование, стоимость которого не была учтена при проведении экспертизы: автобокс, стоимостью 13 899 рублей; крепление для велосипеда, стоимостью 2 966,50 рублей; защита ДВС алюминий, стоимостью 6700 рублей; защита дифференциала, стоимостью2 900 рублей; защита трансмиссии, стоимостью 2 900 рублей; тонировка, стоимостью 1375 рублей; защита картера, стоимостью 2 600 рублей, работы по установке защиты картера, стоимостью 1300 рублей; тонировка без передних стекол, стоимостью 5 200 рублей; автосигнализация с установкой, стоимостью 8 252 рубля; поперечины на рейлинги для установки автобокса, стоимостью 5 700 рублей. К соглашению о возмещении вреда во внесудебном порядке стороны не пришли, на основании изложенного: истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в связи с лечением в размере 5 628,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 557 рублей. ФИО7 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей. ФИО7 просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, ущерб в размере 597 136 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 228 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика были привлечены СПАО «Ресо Гарантия», ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнений и изменений не имел, просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным истцами требованиям.

Ответчик исковые требования частично признала, пояснив, она не отрицает, что оказалась виновницей ДТП, однако не согласна с тем, что затраты должна нести единолично, поскольку экспертизой проводимой в рамках административного расследования и судебной экспертизой установлена вина еще одного участника ДТП ФИО8 Кроме того, не согласна с требованиями истцов по сумме ущерба, считает его необоснованно завышенной, не согласна с судебными расходами ФИО3 на проезд, поскольку истцом ФИО3 не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. Ответчик готова возместить причиненный ущерб пропорционально степени вины каждого водителя.

Представитель ответчика ФИО6 доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что ее доверитель признает исковые требования частично, считает, что ущерб должен быть распределен пропорционально вины каждого из виновных водителей, считает, что моральный вред необоснованно завышен, не представлены доказательства причинения морального вреда. При вынесения решения, просила учесть степень вины ответчика в произошедшем ДТП.

Истец ФИО7, ФИО3, соответчик ФИО8, третьи лица: ООО «Паритет-СК», ООО «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, были извещены своевременно, надлежащим образом, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его присутствия, с участием своего представителя, соответчик ФИО8 согласно телефонограмме извещен о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» № под управлением собственника автомобиля ФИО4, «<данные изъяты>» № под управлением собственника транспортного средства ФИО7, «<данные изъяты>» № под управлением ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО15 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушила п.11.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением по данному ДТП административного расследования.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-4/2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 18-21).

Согласно письменным объяснениям ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО3, имеющимся в материалах проверки, виновным в дорожно-транспортном происшествии каждый из них себя не считал.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелось повреждение в виде ссадины области шеи. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Возможность причинения этого повреждения в сроки и при обстоятельствах ДТП указанного в постановлении не исключается. Клинический диагноз «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга» остается без судебно-медицинской оценки, поскольку в медицинских документах отсутствует осмотр невролога.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имелось повреждение в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтек области правого плеча, кровоподтек области правой голени. Возможность причинения этих повреждений в сроки и при обстоятельствах ДТП указанного в постановлении не исключаются. Длительность расстройства здоровья при легкой ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга составляет 5-14 суток, следовательно, указанное повреждение влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы до 21 дня, поэтому указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Клинический диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника» какими-либо объективными данными в медицинской документации не подтвержден.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 (пассажир автомобиля «Тойота Королла Филдер») обнаружено телесное повреждение в виде подвывиха 1 шейного позвонка. Указанное телесное повреждение не могло образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истец понес расходы на экспертизу для определения стоимости ущерба в размере 15 000 рублей и услуги эвакуатора в размере 12 400 рублей.

Для определения оценки имущественного ущерба, транспортного средства ФИО7, обратился в Приморскую краевую общественную организацию «Всероссийское общество автомобилистов», которым была установлена среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 905 392 рубля. Кроме того на автомобиле было установлено дополнительное оборудование: автобокс, стоимостью 13 899 рублей; крепление для велосипеда, стоимостью 2 966,50 рублей; защита ДВС алюминий, стоимостью 6700 рублей; защита дифференциала, стоимостью2 900 рублей; защита трансмиссии, стоимостью 2 900 рублей; тонировка, стоимостью 1375 рублей; защита картера, стоимостью 2 600 рублей, работы по установке защиты картера, стоимостью 1300 рублей; тонировка без передних стекол, стоимостью 5 200 рублей; автосигнализация с установкой, стоимостью 8 252 рубля; поперечины на рейлинги для установки автобокса, стоимостью 5 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Дальневосточный Экспертно-Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № является столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 422 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 088 800 рублей. Стоимость годных остатков с учетом дополнительного оборудования автомобиля «<данные изъяты>» составляет 220 000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» больше его рыночной стоимости, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного ущерба составит 868 800 рублей.

У водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имелось технической возможности применить торможение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не должен был совершать обгон, так как не было технической возможности безопасности его завершения. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 128 км/ч, при разрешенной на данном дорожном участке 90 км/ч. Дистанция автомобиля «<данные изъяты>» до впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета составляла 24 метра, при минимально допустимой дистанции 42,7 метра (при скорости 128 км/ч). У водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» была техническая возможность безопасного разъезда с автомобилем «<данные изъяты>», при условии соблюдения разрешенной скорости движения и безопасной дистанции, также была техническая возможность избежать неуправляемого движения (заноса) и выезда на встречную полосу при условии не совершения резкого изменения направления движения при высокой скорости движения.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не усматривается не соответствие ПДД РФ, так как у водителя не было технической возможности применить торможение.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не соответствовали п.п. 11.1, 11.2, ч.4 ПДД РФ, так как водитель не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения автомобилей движущихся по встречной полосе и для обгоняемого автомобиля.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не соответствовали п.п. 9.10, 10.1, ч1, п.10.3 ч.1 ПДД РФ, так как водитель не соблюдал дистанцию, двигался со значительным превышением скорости.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Дальневосточный Экспертно-Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему высшее образование, квалификацию в соответствующей сфере, а также опыт работы экспертом, у суда не имеется. Заключение содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом. Стороны заключение эксперта не оспорили, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи в чем, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Дальневосточный Экспертно-Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, стоимость ущерба будет составлять 496 200 рублей (868 800 (сумма определенная экспертом) – 400 000(выплачено страховой компанией)) + 15 000 (экспертиза) + 12400 (услуги эвакуатора)).

Согласно 11.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (Далее Правила ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 9.10 Правил ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании абзаца 1 п. 10.3 Правил ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

С учетом положений указанных норм права, объяснений сторон, заключения эксперта АНО «Дальневосточный Экспертно-Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО8, в действиях которых согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются нарушения пунктов 11.1, 11.2, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях истца ФИО7 вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Данные действия трех водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Вместе с тем, при определении степени вины водителей: ФИО4 и ФИО8, суд учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО4, которая явно нарушила установленные Правилами дорожного движения запреты, первой создала аварийную ситуацию, что привело к столкновению автомобиля под управлением водителя ФИО7 и автомобиля водителя ФИО8, который в свою очередь должен был двигаться с разрешенной скоростью, соблюдать безопасную дистанцию и не совершать резкого изменения направления движения при высокой скорости движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей и определения ее в следующем соотношении: ФИО4 - 80%, ФИО8 - 20%.

Таким образом, причиненный истцу вред, подлежит возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально степени вины - в размере 80%, что составляет 396 960 рублей (от 496 200 рублей), соответчиком ФИО8 в размере - 20%, что составляет 99 240 рублей (от 496 200 рублей).

Требование истица ФИО3 о взыскании с ответчика расходов за проездные билеты к месту лечения в размере 5628,50 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений данной статьи, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 самостоятельно приняла решение на осмотр врачом невропатологом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края именно в <адрес>. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих что ФИО3 не смогла получить квалифицированную помощь по месту своего жительства в <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлена нуждаемость истца в прохождении такого лечения в <адрес>. Иных медицинских документов, подтверждающих нуждаемость истца в данном лечении именно в <адрес>, материалы дела не содержат.

Требование истцов, заявленные к ответчику о компенсации морального вреда суд находит частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1,2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, действиями водителей ФИО4, ФИО8, виновными в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 и ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, повлекших за собой для ФИО3 легкий вред здоровью, для ФИО2 телесные повреждения.

Судом установлена степень вины виновных водителей.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, а также учитывая, что водитель ФИО7 тоже управлял источником повышенной опасности (с учетом ст. 1100 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу ФИО3 морального вреда, связанного с причинением ей вреда здоровью, в размере 15 000 рублей. ФИО2 компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, а также учитывая детский возраст в размере 10 000 рублей.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО3, подлежит возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально степени вины - в размере 80%, что составляет 12 000 рублей (от 15 000 рублей), соответчиком ФИО8 в размере - 20%, что составляет 3000 рублей (от 15 000 рублей).

Компенсация морального вреда в пользу ФИО2, подлежит возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально степени вины - в размере 80%, что составляет 8 000 рублей (от 10 000 рублей), соответчиком ФИО8 в размере - 20%, что составляет 2000 рублей (от 10 000 рублей).

Доказательств причинение нравственных и физических страданий истцу ФИО7 в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований в этой части суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 552,20 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7, поскольку соответчик ФИО8 на осмотр данной телеграммой не вызывался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 228 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 169,60 рублей, с соответчика ФИО8 в размере 3 177,20 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме 396 960 рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 552 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда причиненного ФИО2 в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме 99 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда причиненного ФИО2 в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 118 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.05.2018.

Судья Л.П. Мальцева