Решение № 2-2883/2023 2-38/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2883/2023

№ 2 – 38/2024

34RS0002-01-2023-003057-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 17 июля 2013 г., заключенного с ФИО3, она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 700 000 рублей. По просьбе ответчика стоимость указанного автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере 120 000 рублей. Приобретенный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и находился в ее пользовании до 26 января 2018 г. На основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области данное транспортное средство 26 января 2018 г. было изъято из ее пользования и признано вещественным доказательством по уголовному делу, в результате чего она лишена возможности пользоваться транспортным средством, осуществлять свое право собственности в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г.Волгограду, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июля 2013 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащий продавцу на основании паспорта технического средства.

Согласно указанному договору стоимость автомобиля определена сторонами в размере 120 000 рублей и оплачена ФИО2 в указанном размере.

Доказательств передачи покупателем продавцу денежных средств в ином размере суду не представлено. Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей.

Таким образом, суду представлены два варианта договора с указанием различных вариантов одного из условий договора.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО2

Судом также установлено, что отделом дознания ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду 02 мая 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом неправомерного завладения автомобилем.

Впоследствии уголовное дело переквалифицировано с части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 19 января 2018 г. автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, был изъят из пользования ФИО1 и признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака № подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели со знаками вторичного идентификационного номера «№», а также демонтажа заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера и установки таблички со знаками вторичного идентификационного номера «№».

Постановлением начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области полковника юстиции ФИО6 от 05 февраля 2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении ей в пользование до окончания предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу изъятого у нее в ходе выемки и находящегося в ее пользовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, отказано.

Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 августа 2019 г. ФИО4 признан виновным с совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание:

по каждому из трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9) – 2 года лишения свободы;

по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО10) – 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ГУМВД России по Волгоградской области оставить там же до принятия решения по разрешению гражданских исков в гражданском судопроизводстве.

Вышеизложенные обстоятельства очевидно указывают на выбытие автомобиля из владения собственника помимо его воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд, относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, признание ФИО2 добросовестным приобретателем, не восстановит ее нарушенное право, так как в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать спорный автомобиль, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В таком случае предусмотрен иной способ защиты права, регламентированный пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца, в связи с чем истец не лишен возможности защитить свои имущественные права иным предусмотренным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 г.

Судья Л.В. Данковцева