Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-1402/2016;)~М-1603/2016 2-1402/2016 М-1603/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации Усманского 1-го сельского поселения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-14/17г. по иску Витцке ФИО7 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Ниссан QASHQAI, государственный номер <данные изъяты>, который находился припаркованным вдоль дороги напротив <адрес>, упала часть кроны дерева, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по составлению акта осмотра автомобиля составляют <данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобильная дорога, на которой был припаркован его (истца) автомобиль является дорогой местного значения, ссылаясь на положения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устав 1-го Усманского сельского поселения, просит взыскать с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом, просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - администрации Усманского 1-го сельского поселения ФИО2 исковые требования не признала, не согласившись лишь со стоимостью восстановительного ремонта, при этом не отрицая того обстоятельства, что обязанность по обеспечению безопасности движения по автомобильным дорогам местного значения, в том числе и безопасности парковок, возлагается на орган местного самоуправления, в данном случае администрацию Усманского 1-го сельского поселения. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, согласно представленного ими заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89).

Полагает, что в результате падения ветки на автомобиль истца было повреждено лишь лобовое стекло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> при падении ветки было поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай», г.н. Н 453 ОТ 199.

Согласно протокола осмотра места происшествия данный автомобиль находился около лесополосы, его лобовое стекло имеет сквозное отверстие, в котором находится ветка упавшая с дерева, на левом переднем крыле имеется вмятина размером 3х5 см.

Согласно акта осмотра транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, автомобиль «Ниссан Кашкай», г.н. № имел технические повреждения в виде нарушения целостности ветрового стекла, деформации металла на площади до 10% левого переднего крыла, нарушение ЛКП стойки правой, нарушение текстурной части в виде задира молдинга стекла ветрового, нарушение целостности панели приборов, нарушение целостности модуля переднего, нарушение целостности в виде разрыва облицовки сиденья переднего правого, нарушение целостности в виде смещения со штатного места с разрезом материала облицовки крыши, нарушение ЛКП панели крыши, нарушение ЛКП крыла переднего правого и облицовки зеркала правого (л.д.22-23).

Однако, согласно заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ( экспертиза назначалась на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения получение повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», г.н№, отраженных в акте осмотра под №№ и 10, а именно нарушение целостности в виде разрыва облицовки сиденья переднего правого и нарушение целостности в виде смещения со штатного места с разрезом материала облицовки крыши при падении части кроны на данный автомобиль при обстоятельствах указанных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно.

В связи с чем, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика в той части, что данные повреждения не могли быть причинены при указанных в иске обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из содержания данной экспертизы, все остальные повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам отраженным в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, как указано в заключении эксперта, с учетом вышеуказанных обстоятельств, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение обоснованно, мотивированно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд не считает возможным принять в качестве доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение представленное представителем ответчика (л.д.83-90), а также заключение, представленное истцом (л.д.15-17).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, поскольку представленное истцом заключение, как указано выше, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, квитанция представлена лишь на <данные изъяты> (л.д.14).

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22660 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 ФИО8 в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: