Решение № 2-2637/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-2637/2017;) ~ М-2429/2017 М-2429/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02. 2018 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием сторон: представителей истца- ФИО1, адвоката Сердюкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а\д М-4 Дон - Ольгинская- В. Подпольный 1 км. +500м. произошло ДТП с участием транспортного средства марки №, государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № не было застраховано, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возмещение материального ущерба.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения - сумма материального ущерба, полученного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в возмещении страхового возмещения, поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена. Однако, как указывает истец, он является потерпевшим, о чем было указано в досудебной претензии.

В связи с тем, что до настоящего времени, СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представители истца –ФИО1, адвокат Сердюков М.Н., в суд прибыли, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что не согласны с проведенной судебной экспертизой, в связи с чем предоставили свое новое заключение, которое по сути опровергает доводы эксперта ООО ЭК»Инициатива».

Ответчик- представитель СПАО «Ингосстрах», действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. До начала судебного заседания представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО3, в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

Приуказанныхобстоятельствахсуд приходит к выводу, что извещение сторон и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав имеющиеся доказательства в деле, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст.1079и п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.929ГК РФ- по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ- по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а\д М-4 Дон - Ольгинская- В. Подпольный 1 км. +500м. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № управлением ФИО2 и транспортного средства марки № государственный номер № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>

В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № не было застраховано, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возмещение материального ущерба.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения - сумма материального ущерба, полученного в результате ДТП составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в возмещении страхового возмещения, поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена. Однако, как указывает истец, он является потерпевшим, о чем было указано в досудебной претензии.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом установлено, что контактно-следового взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №21103, государственный номер № при описанных в административных материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не происходило, а значит повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. В связи с тем, что исследованием по вопросу о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что контакта между т/с не было, оснований для установления размера восстановительного ремонта нет.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ - экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истцаобстоятельствами механизмуДТПот ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

К заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному истцом после проведения судебной экспертизы и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку:

подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

при подготовке отчета об оценке, трассологическое исследование вообще не проводилось.

Для устранения противоречий между экспертными заключениями( т.е. судебной экспертизой и исследованием проведенным ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЦСЭ по ЮО <адрес> Доломановский 11), суд вызвал в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу. Из пояснений эксперта ФИО4 допрошенной в судебном заседании следует, что:

все повреждения на автомашине истца не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах, так как не было контакта машин;

повреждения на машине все разнохарактерные, не связанные с указанным ДТП,

в результате контакта указанных машин такие повреждения не могли быть получены,

ГИБДД не уполномочено делать вывод о повреждениях,

повреждения сопоставляли с фрагментарной конструкцией, при замерах использовался автомобиль аналог <данные изъяты> и соответственно <данные изъяты>, при этом использовалась линейка, масштабная иллюстрация и фотографии,

по заявленным требованиям от удара Мерседес наехал вторым боком на препятствие, но как первый бок не имел контакта с заявленной машиной, так и наезда на препятствие тоже нет, Когда происходит скользящий удар повреждения непременно переходят с одного элемента на следующий, а тут нет повреждений. При том, что должен быть поврежден левый бок и должны быть повреждения на дисках, а их нет,

слева нет раскола с внутренней стороны, как и внешнего раскола сзади не было, для того чтоб сказать, что это вторичная деформация,

на дисках заднего левого колеса точечные срезы, которые образованы не одномоментно, так как они разнонаправленные и разнохарактерные, не связанные между собой. Тем более на автомобиле ВАЗ такие элементы, которые могли нанести эти повреждения отсутствуют,

зеркала обеих машин находятся на разной высоте( 0,89 и 0,78) и не могли соприкасаться, повреждаться,

на поверхности верхней левой двери и заднего крыла были повреждения не связанные единым механизмом следообразования. Они противоречат обстоятельствам дела,

на переднем левом крыле есть разрыв материала со следами ранее производимого ремонта, разрыв ткани произвели сами взяли и оторвали рукой. Если бы была вторичная деформация, то от удара пошли бы трещины а не разрыв. Этот разрыв уже был ранее заявленного ДТП и его заделывали, отремонтировали,

она не ответила на оставшиеся вопросы, которые по сути не нужны, при отрицательном ответе на основной вопрос.

Суд, исследовав все материалы дела, выслушав стороны и эксперта, считает, что сведения изложенные экспертом в суде, ответной стороной не опровергнуты, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку соглашается с обоснованностью выводов эксперта о том, что контактно-следового взаимодействия автомобилей <данные изъяты> государственный номер № государственный номер № при описанных в административных материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не происходило, а значит повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный № образованы при иных, неизвестных суду обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворениизаявленныхисковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд не удовлетворяет основные требования истца, поэтому и в удовлетворении оставшихся, требований, производных от первого( по взысканию штрафа, неустойки, пени, судебных расходов) отказывает истцу в полном объеме.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд в силу ст.96 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,96 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭЦ «Инициатива» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018г.