Решение № 2-741/2019 2-741/2019~М-3342/2018 М-3342/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-741/2019

Дело № 2 –741/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» о расторжении договора купли-продажи №... от (дата), заключенного между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1; взыскании с ООО «ДРАЙВАВТО» денежных средств в размере 50 000 рублей; денежных средств в размере 774 248 рублей; неустойки по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ООО «ДРАЙВАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219070 LADА GRANTA, <.....> от (дата), стоимостью 730 000 рублей. 50 000 рублей были оплачены наличными денежными средствами, 680 000 рублей были оплачены денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО «Экспобанк». Транспортное средство передано по акту приема-передачи от (дата). После приобретения автомобиля неоднократно обращался в сервисный центр с поломками автомобиля – (дата), (дата), (дата). (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть оплаченные денежные средства. Письмом от (дата) ООО «ДРАЙВАВТО» отказано в удовлетворении требований. Считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, так как он имеет существенные недостатки.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» в судебном заседании требования не признал. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах, был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Истцу был передан новый технически исправный автомобиль без недостатков. Претензий по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имелось. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств незаконны. При проведении проверок качества товара, недостаток, указанный истцом, подтвержден не был. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях. Не представлено допустимых доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара. Не представлены доказательства, свидетельствующее об утрате автомобилем потребительских свойств и о необходимости его незамедлительного ремонта. Действия покупателя, направленные на расторжение договора в связи с возможными недостатками, возникшими в результате использования истцом несоответствующего топлива и не проявившимися при проведении проверки качества товара (дата) в его присутствии, Общество рассматривает как злоупотребление правом и нарушение принципа свободы договора. Ответчик считает действия Истца недобросовестными, в связи с тем, что истцом получен в автосалоне автомобиль и до настоящего момента эксплуатируется. Истец приобрел автомобиль, эксплуатирует автомобиль на протяжении всего периода владения и при этом необоснованно требует расторжения договора купли-продажи. Права истца действиями Общества нарушены не были, в связи с чем не имеется оснований для взыскания какой-либо неустойки. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10.11.11 автотранспортное средство относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании договора купли-продажи автомобиля N 23/1023/КР ФИО1 приобрел в ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль - LADA 219070 LADА GRANTA, <.....>, стоимостью 730 000 рублей, заплатив продавцу 50 000 рублей наличными денежными средствами, 680 000 рублей, денежными средствами, предоставленными ООО «Экспобанк», что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 7-10, 12, 13-20).

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия). Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара. Гарантия не распространяется на: товар, поврежденный в результате транспортных аварий, а также неосторожных либо умышленных действий покупателя или третьих лиц; изнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации ТС; дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа; дефекты и неисправности, возникшие в результате чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации товара, нарушения условий его хранения и обслуживания, несоблюдения покупателем технических инструкций завода-изготовителя.

При возникновении у Покупателя претензий к качеству Товара, Покупатель вправе уведомить об этом Продавца и предоставить Товар по адресу фактического нахождения Продавца для проведения его технического освидетельствования. Покупателю может быть отказано в произведении гарантийного ремонта Товара, если Покупателем нарушены условия, изложенные в инструкции и сервисной книжке (в случае наличия), прилагаемых к Договору.

Как следует из представленных истцом документам, ФИО1 при заключении индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэксперт» №... от (дата) подал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования №... от (дата) по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», уплатив за счет заемных средств 94 248 рублей.

Судом также установлено, что (дата) ФИО1 обратился в сервисный центр, по результатам диагностики обнаружены ошибки: пропуск зажигания в 3 цилиндре, пропуск зажигания в 1 цилиндре, обнаружены пропуски воспламенения, отключена топливоподача в нерабочие цилиндры. Проведена диагностика, неисправности устранены (л.д. 26-27).

(дата) обратился в сервисный центр, выявлены неисправности: цилиндр 2 обнаружены пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора, цилиндр 4 обнаружены пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора, обнаружены пропуски воспламенения, отключена топливоподача в неработающих цилиндрах, цепь датчика давления воздуха на впуске, низкий уровень сигнала, цепь датчика температуры впускного воздуха, высокий уровень сигнала. Проведена диагностика электрооборудования (л.д. 30-34).

(дата) ФИО1 обратился к ответчику ООО «ДРАЙВАВТО» с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д. 35-36). Данная претензия была получена ответчиком (дата).

(дата) ООО «ДРАЙВАВТО» отказало в удовлетворении содержащихся в претензии требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 37-38).

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля в течение 15 дней с момента приобретения истцом обнаружены недостатки товара.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, вышеприведенные нормы права, суд считает, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества ввиду наличия в нем указанных недостатков, которые были обнаружены покупателем в пределах установленного законом 15-дневного срока, в течение которого покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

Поскольку в результате действий ответчика ООО «ДРАЙВАВТО», выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества и в отказе в установленные законом сроки удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, заявленные ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 730 000 рублей заявлены обоснованно.

Доказательств, объективно подтверждающих, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи №... от (дата), заключенный между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1 следует расторгнуть, взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 730 000 рублей.

На истца ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, <.....>.

Поскольку потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде оплаты по договору об оказании услуг от (дата) с ООО «Автоэкспресс» в размере 94 248 рублей.

Поскольку ответчик в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок добровольно не выполнил требование истца, изложенные в претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Судом производится расчет неустойки следующим образом: 1% от стоимости, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи от (дата), 730 000 рублей составит 7 300 рублей.

Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) (115 дней) составит: 115 дня х 7 300 = 839 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль до 300 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма неустойки, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа, составляет 564 624 рублей (730 000 руб. + 94 248 руб. + 5 000 руб. + 300 000 руб. / 2), однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ДРАЙВАВТО» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от (дата), заключенный между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 730 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты по договору об оказании услуг в размере 94 248 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, <.....>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.