Решение № 2-3273/2019 2-549/2020 2-549/2020(2-3273/2019;)~М-3041/2019 М-3041/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3273/2019

36RS0005-01-2019-004166-64

№ 2-549/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района» о компенсации морального вреда, и компенсации сверх компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 проживает в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

В указанном доме с 26.08.2018 по 20.02.2019 проводился капитальный ремонт. В течение этого времени истец три-четыре раза обращался к специалистам, чтобы у него в квартире проверили вентиляционный и дымовой каналы, так как табачный дым и нечистый воздух идет из туалета соседней <адрес> (<данные изъяты>), но безуспешно.

15.05.2019 истец написал заявление в Фонд капитального ремонта, но мер не было принято. Истец 06.06.2019 написал жалобу прокурору Советского района г. Воронежа, который дал указания руководителю ГЖИ ВО, начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, директору ФКП ВО – разобраться с жалобой ФИО1, но мер не приняли.

Тогда истец написал жалобу от 27.07.2019 ответчику, в которой просил, чтобы в <адрес><адрес> провели прочистку вентиляционных и дымовых каналов, так как дым (и прочее) идет от соседней квартиры к нему в комнату. Ответа не получил, но 21.08.2019 в его квартире прочистили вентиляционный и дымовой каналы, отчего табачный дым и нечистый еще сильнее стал проникать в его квартиру. Тогда истец написал жалобу от 23.09.2019 прокурору Советского района г. Воронежа, но прокурор вынес постановление об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, что истец считает незаконным.

07.10.2019 истец написал заявление ответчику с просьбой прочистить вентиляционный и дымовой каналы (особенно на крыше, чердак отсутствует) с 1 по 5 этажи, которые проходят через его и соседнюю квартиру, но мер не приняли и не ответили.

В Акте № 58 от 20.02.2019 первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов указано, что вентиляционные и дымовые каналы в квартирах № – <адрес> очищены путем механической очистки и находятся в исправном состоянии. Истец указывает, что этот акт не соответствует действительности:

- 21.08.2019 были прочищены вентиляционный и дымовой каналы путем механической очистки, в каждом канале было почти по ведру мусора;

- в <адрес>, что находится под квартирой истца <данные изъяты><данные изъяты>, вентиляционный канал выходил в квартиру истца (кладовку), и когда он его закрыл, то жильцы просверлили стену у своего окна и таким образом сделали себе вентиляцию. Вентиляционный канал неисправен и в квартире истца, но так как ответчик не очищал вентиляционные и дымовые каналы, то он об этом и не знает.

В письме ФКП ВО от 19.07.2019 указано, что прочистка вентиляционных и дымовых каналов – обязанность управляющей компании Советского района, и проводится периодически, а во время капитального ремонта – обязательно.

Истец указывает, что проверка вентиляционных и дымовых каналов не проводилась с 1993 года, с этого времени он проживает в квартире, каналы неисправны.

25.11.2019 в квартиру истца пришли два специалиста службы вентиляции, прибором установили наличие тяги. Специалисты были у истца три раза, говорят, что тяга есть, и проверка на этом заканчивается.

Вентиляционные и дымовые каналы являются общим имуществом.

Истец указывает, что ответчик нарушил Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Истец просил суд за нанесение ему физических и нравственных страданий взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500 000 руб.

Указал, что к физическим страданиям относится: на протяжении длительного времени (истец проживает в квартире с 1993 года) из туалета соседней квартиры в его квартиру проникает табачный дым и нечистый воздух, а с 21.08.2019 (с момента очищения вентиляции) еще с большей силой; поэтому отверстие, ведущее к вентиляции, он закрыл, и теперь в его квартире вентиляция отсутствует. Все это отражается на его здоровье, <данные изъяты>, у него ряд болезней: <данные изъяты> постоянно употребляет лекарства.

К нравственным страданиям относится: на протяжении длительного времени (с 1993 года) очистка вентиляционных и дымовых каналов не проводилась. Во время капитального ремонта истец несколько раз обращался к специалистам, проводившим ремонт, чтобы очистили вентиляционный и дымовой каналы, но меры не приняли. В заявлении от 15.05.2019 истец обратился в ФКП ВО, чтобы проверили исправность вытяжки, но мер не приняли. Акт № 58 от 20.02.2019 первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов недействительный. Истец обратился с жалобой от 06.06.2019 к прокурору Советского района г. Воронежа для принятия мер. Руководитель ГЖИ ВО мер не принял. Региональный оператор мер не принял и даже не ответил. Директор ФКП ВО меры не принял. Истец обратился с заявлением от 27.07.2019 к ответчику, но меры не были приняты, ответа не поступило. Истец обратился с жалобой от 23.09.2019 к прокурору Советского района г. Воронежа для принятия мер к: ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, ГЖИ ВО, ФКП ВО, но было отказано, указано, что оснований для принятия мер реагирования не имеется, что незаконно. Истец обратился с заявлением от 07.10.2019 к ответчику, но меры не были приняты, ответа не поступило. К истцу трижды приходили домой: на заявления от 27.07.2019, 07.10.2019 его беспокоили, а на четвертый раз 06.12.2019 специалисты службы вентиляции к нему не зашли, передумали и пошли в <адрес>. С момента начала капитального ремонта (26.08.2018) ответчик не выполнял свои обязанности, нарушил ст. 166 ЖК РФ. Очистка вентиляционных и дымовых каналов проводилась только по заявлениям жильцов дома к ответчику, а в целом весь дом не проверялся.

Впоследствии ФИО1 предъявил дополнительные требования на основании ч. 1-10 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, просил выплатить ему компенсацию сверх возмещения морального вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, а именно: квартир № № <адрес><адрес>, в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, указывая, что истец обращался в управляющую компанию с заявлением о прочистке вентиляционных каналов. Прочистка вентиляционных каналов была произведена, управляющая компания среагировала на все заявления истца. Актами подтверждается тот факт, что имеется наличие тяги. Документов, свидетельствующих о том, что вентиляция в квартире истца находится в неисправном состоянии не представлено, наоборот, все акты свидетельствуют о том, что она работает надлежащим образом. В акте подрядчика Фонда капитального ремонта это также указано, так как они проводили проверку, данным актом установлено, что вентиляция пригодна к использованию и каких-либо замечаний в акте о работоспособности вентиляции не имеется. Истец обращался в ГЖИ, в ГЖИ заявление истца было направлено в ФКП об устранении недостатков при проведении капитального ремонта. В отношении управляющей компании предписания не выносились, так как управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда сверх заявленной суммы в связи с нарушениями допущенными при строительстве, удовлетворению не подлежат, поскольку управляющая компания не является застройщиком, проектно-сметную документацию не утверждала, проведение работ при строительстве не контролировала, объекты не принимала. Дом, в котором проживает истец, был простроен до того, как им стала управлять УК Советского района.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 23) и зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27об).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.01.2012 выбран способ управления и заключен договор управления с ОАО «Управляющая компания Советского района» (т. 2 л.д. 1-2, т. 1 л.д. 52-61).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в п. 15 данного Перечня указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем вентиляции многоквартирного дома.

В п. 5.5.6, п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Из материалов дела известно, что в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта МКД на 2017-2019 г.г. в многоквартирном <адрес> были выполнены работы по капитальному ремонту систем кровли, ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения. Работы приняты по акту КС-2 от 29.11.2018 (л.д. 158-179).

В ответе от 19.07.2019, который ФКП ВО давал ГЖИ ВО и ФИО1 указано, что утвержденной протоколом общего собрания собственников сметной документацией на ремонт кровли не предусматривались работы по прочистке вентиляционных каналов, данные работы также не включены в акты выполненных работ (л.д. 17). В ответе на запрос суда ФКП ВО указал, что были выполнены работы по капитальному ремонту систем кровли, в состав работ входит ремонт вентиляционных стояков и прочистка вентиляционных каналов (л.д. 124-125), в акте КС-2 в п. 92 указана прочистка вентиляционных каналов (л.д. 177).

После проведения капитального ремонта был составлен акт № 58 от 20.02.2019 первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов (л.д. 180). По мнению истца, акт не соответствует действительности.

Оценка данного акта, как и капитального ремонта в целом, к предмету настоящего спора не относится, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

ФИО1 предъявил иск к АО «УК Советского района». Из объяснений истца известно, что до июля 2019 года он не обращался к ответчику с жалобами на ненадлежащее функционирование вентиляционных каналов (л.д. 40, 80).

29.07.2019 в АО «УК Советского района» поступило обращение истца с просьбой провести прочистку вентиляционных и дымовых каналов в <адрес>, а особенно во <данные изъяты>, где он проживает, т.к. дым и прочее идет от соседней квартиры к нему в комнату (л.д. 18).

Ответчиком данное обращение было направлено в специализированную организацию ООО Артель» с просьбой провести проверку вентканалов (л.д. 37).

Из акта о приемке выполненных работ с приложением следует, что 21.08.2019 ООО «Артель» были выполнены работы по прочистке вентканалов/дымоходов в <адрес> (л.д. 62-65). Также в материалах дела имеется наряд на прочистку дымоходов и вентканалов от 21.08.2019 непосредственно по квартире истца (л.д. 66).

30.08.2019 истцу ответчиком сообщено, что проведена прочистка дымовых и вентиляционных каналов, работа выполнена в полном объеме (л.д. 38).

07.10.2019 истец вновь обратился к ответчику, указывая, что 21.08.2019 прочистили вентиляционный и дымовой канал, после чего дым и нечистый воздух стал еще больше проникать в его квартиру. Просил прочистить вентиляционный и дымовой канал (особенно на крыше, чердак отсутствует) с <данные изъяты>, который проходит через его квартиру (л.д. 22).

Ответчиком представлен наряд на прочистку дымоходов и вентканалов от 25.11.2019, составленный работниками ООО «Артель», в котором наименование работ указано неразборчиво (л.д. 67). Из искового заявления и объяснений истца известно, что 25.11.2019 в квартиру истца пришли два специалиста службы вентиляции, которые прибором установили наличие тяги.

Поскольку проблема с функционированием вентиляционного канала не была разрешена, в декабре 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Советского района».

На правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3).

В п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчику данные положения были разъяснены при подготовке дела к слушанию, предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию систем вентиляции МКД <адрес>.

Таких доказательств суду представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в марте 2020 года был осуществлен комиссионный выход на объект сотрудников ООО «Артель» совместно с представителями АО «УК Советского района». В результате повторной проверки было выявлено, что в <адрес> помещении кухни имеется вентканал, в который установлен воздуховод, который горизонтально уходит в помещение ванной. Воздуховод прочищен. Тяга при созданном притоке воздуха имеется. При отсутствии притока воздуха тяга отсутствует. В <адрес> визуально каналов естественной вентиляции не обнаружено. В квартире смонтированы воздуховоды, в которые в помещении кухни смонтирована механическая вытяжка и со стороны санузла вентилятор. Данный воздуховод выходит на уровень фасада. Вертикальный участок воздуховода отсутствует. В <адрес> (квартира истца) в помещении кухни имеется вентканал. В канале был обнаружен и устранен завал. Тяга на момент проверки при созданном притоке воздуха имеется. В помещении санузла имеется отверстие. Тяга в данном отверстии при созданном притоке воздуха имеется. При отсутствии притока воздуха тяга отсутствует или обратная. Заявитель <адрес> жалуется на периодически возникающие посторонние запахи. Скорее всего, отверстие, которое открыто в помещении санузла, не является вентканалом, т.к. по видеосъемке выявлено, что отверстие выполнено в общую вентшахту. Вследствие чего появление посторонних запахов обоснованно – из общей вентшахты. Куда в свою очередь удаляется отработанный воздух из вентканалов квартир по всему стояку. Возможно, ранее в <адрес> удаление отработанного воздуха из помещения санузла осуществлялось через воздуховод, смонтированный в канал вентиляции помещения кухни, как это сделано в <адрес>. ООО «Артель» просило АО «УК Советского района» предоставить поэтажный план <адрес>, а также выше и ниже расположенных квартир по стояку для сверки планировки квартир и определения места расположения вентканалов (л.д. 118).

Тем самым подтверждается, что с июля 2019 по настоящее время ответчиком и подрядной организацией ООО «Артель» не было предпринято надлежащих мер по жалобам истца на некорректную работу вентиляционной системы, не установлены причины обратной тяги и поступления посторонних запахов в его квартиру. Лишь в марте 2020 года сделано предположение о причинах нарушений в работе вентканала, однако на дату вынесения решения реальных мер по их устранению также не принято.

Между АО «УК Советского района» и ООО «Артель» 15.01.2015 заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вентиляционных и дымоотводящих систем (л.д. 71-73), однако такой договор не освобождает управляющую компанию от ответственности в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, где прямо указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указывалось выше, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится определение работоспособности таких систем, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 15 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца, должно обеспечиваться АО «УК Советского района», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включая содержание дымоходов и вентканалов, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца. Доказательства, что вентиляционные каналы МКД <адрес> находятся в технически исправном состоянии, в материалах отсутствуют, тем самым ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по содержанию систем вентиляции указанного МКД.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно вентиляционных каналов. Ответчиком не было предпринято надлежащих мер по жалобам истца на некорректную работу вентиляционной системы, не установлены причины обратной тяги и поступления посторонних запахов в его квартиру. Бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, и тем самым причинены нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку впервые истец обратился к ответчику с заявлением о прочистке вентиляционных каналов 29.07.2019 (л.д. 18), а с жалобой на то, что после прочистки дым и посторонние запахи стали еще больше проникать в его квартиру – 07.10.2019 (л.д. 22). Причинно-следственная связь между гипертонической болезнью истца в 2015 и 2018 г.г. (л.д. 24, 25) и бездействием ответчика не установлена.

Во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, истцу следует отказать. Градостроительный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ), опубликован в "Российской газете", N 290, 30.12.2004. Тогда как МКД № <данные изъяты><адрес> был возведен в 1964 году. АО «Управляющая компания Советского района» не являлась и не могла являться его застройщиком (организация зарегистрирована 23.12.2011 – л.д. 42), а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района» удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей, из которых: 10000 рублей – компенсация морального вреда, 300 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года