Решение № 2-3274/2024 2-3274/2024~М-3822/2024 М-3822/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3274/2024

копия

УИД 16RS0№-71

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, в обосновании иска указав, что в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1 об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что Следственным управлением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, путем обмана похитило денежные средства в размере 1583806 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 1583 806 руб. Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от неизвестного, который представившись сотрудником «Центробанка», предложил снять все денежные средства со счетов, принадлежащих потерпевшей, и положить на «безопасный счет». Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат, принадлежащий АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, лит. Б, перевела по номеру банковского счета, продиктованному неизвестными, денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковские счета №, № внесены наличные денежные средства в общем размере 1583806 руб., в том числе на банковский счет № несколькими транзакциями внесены денежные средства в общем размере 290000 руб. (50000 руб. + 98000 руб. + 145000 руб.), что подтверждается чеками о совершении банковской операции. Из ответа АО «Альфа Банк» в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что владельцем банковского счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения ходатайства следователя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу №, наложен арест на банковский счет №, принадлежащий клиенту АО «Альфа Банк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сабинского районного суда РТ удовлетворены требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО3 – второму фигуранту в рамках уголовного дела, о взыскании денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 290000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66319 руб. 99 коп., взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, путем обмана, похитило денежные средства в размере 1583806 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 1583806 руб., которая обратилась в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербург.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей и других материалов дела, ФИО1, по указанию незнакомых лиц, звонивших по телефону 13 и ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она перечислила на банковскую карту ФИО2 (счет №) 283 806 руб., путем внесения наличных денежных средств в г. Санкт-Петербург в банковском терминале АО «Альфа Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются чеками АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своих доводах ФИО1, она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ними, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем, либо представила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрела за счетФИО1 имущество, в связи с чем, у нее возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 290 000 руб.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных ФИО1 денежных средств, то исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету прокурора Калининского районаСанкт-Петербурга размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ(дата подготовки искового заявления) и составляет 66 319 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 639 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета:

период

дней

дней в году

ставка%

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

160

365

7,5

9534,25

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

1485,75

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

3241,64

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

4338,08

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

5839,73

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

1779,73

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

26622,95

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

6988,52

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

6322,95

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2024

51

366

21

8486,07

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГдо момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11616 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 639 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная сДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 11616 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.