Решение № 2-52/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-52/2017;) ~ М-58/2017 М-58/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретарях судебного заседания Трухачевой О.Л., Герцкиной О.Н. и Санатулловой Э.Ф., с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Захарова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченное денежное довольствие за период с апреля по октябрь 2014 года в сумме 99 134 рубля 72 копейки, поскольку в этот период она находилась в отпуске по беременности и родам. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Захаров А.П. исковые требования не признал и пояснил, что полученные ФИО2 денежные средства относятся к зарплате и не подлежат возврату, так как выплачены не в результате счетной ошибки, которой является ошибка в арифметических действиях, а из-за недобросовестного исполнения должностными лицами своих обязанностей по внесению сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта». Кроме того, истцу стало известно об излишне выплаченных ФИО2 денежных средствах в ноябре 2014 года, а не 18 февраля 2015 года, так как за ноябрь и декабрь 2014 года ответчику выплатили пособие по уходу за ребенком. При этом изменения могли быть внесены в СПО «Алушта» и ранее 18 февраля 2015 года, но истцом не представлено сведений обо всех внесенных изменениях с апреля 2014 года. В связи с этим истцом пропущен срок исковой давности. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как положения статьи 395 ГК Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО3 от 25 января 2018 года и сведений из СПО «Алушта» следует, что 18 февраля 2015 года уполномоченные должностные лица Министерства обороны Российской Федерации внесли в СПО «Алушта» сведения о нахождении ФИО2 в отпуске по беременности и родам в период с 14 апреля по 24 октября 2014 года. В связи с этим в марте 2015 года, как это усматривается из расчетного листка ответчика, ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» начислило и выплатило ФИО2 пособие по беременности и родам.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» возложена ответственность за администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу данных сведений (изменений) возложена на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не несет ответственности за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу данных сведений (изменений), а поэтому только 18 февраля 2015 года узнало о нарушении своего права, после чего 27 декабря 2017 года обратилось в суд с исковым заявлением, не пропустив трехлетний срок.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении его права ранее 18 февраля 2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку выплата ФИО2 пособия по уходу за ребенком в ноябре и декабре 2014 года не подтверждает излишнюю выплату денежного довольствия с апреля по октябрь 2014 года. Иные изменения, внесенные в СПО «Алушта», не имеют значения, так как ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» начислило и выплатило ФИО2 пособие по беременности и родам в марте 2015 года, то есть в следующем месяце после внесения изменений 18 февраля 2015 года.

В соответствии с выписками из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2013 года № и командующего войсками Центрального военного округа от 5 декабря 2013 года №, ФИО2 назначена <данные изъяты> и с 13 ноября 2013 года приступила к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 апреля 2014 года № ФИО2 убыла в отпуск по беременности и родам с 14 апреля по 24 октября 2014 года.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листков ФИО2 и аналитической справки задолженности переплат и неположенных выплат денежного довольствия усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», с учетом произведенных в июне 2017 года удержаний и вычета подоходного налога, в период с апреля по октябрь 2014 года излишне выплатило ФИО2 денежное довольствие на общую сумму 99 134 рубля 72 копейки. Получение данного денежного довольствия ФИО2 не оспаривала.

В соответствии с частями 2 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как указано в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пункту 158 указанного Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П указал, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В судебном заседании установлено, что из-за несвоевременного внесения уполномоченными должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений о нахождении ФИО2 в отпуске по беременности и родам, ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в период с 14 апреля по 24 октября 2014 года излишне выплатило ответчику денежное довольствие в размере 99 134 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

При таких данных суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 оспариваемые денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации». В связи с этим суд удовлетворяет иск ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в части требований о взыскании излишне выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 99 134 рубля 72 копейки.

Принимая во внимание то, что положения статьи 395 ГК Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные с начислением и выплатой денежного довольствия военнослужащим, и истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлен расчет подлежащих взысканию денежных средств, требования ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения судебного решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 99 134 (девяносто девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 3174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 4 (четыре) копейки.

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения решения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 февраля 2018 года.

Председательствующий К.М. Буданов