Апелляционное определение № 33-10380/2025 33-200/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья ХСМ Дело № <...> (33-10380/2025)

УИД № <...>RS0№ <...>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Чурюмова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ЛЮВ к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ПЕВ

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ЛЮВ к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ЛЮВ взысканы ущерб, причинённый транспортному средству FORD № <...>, регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 910 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 23 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя истца ЛЮВ - ДАМ, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЛЮВ, в лице действующего на основании доверенности представителя ДАМ, обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ЛАВ, управляя автомобилем Форд транзит, регистрационный номер № <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, двигался по <адрес> в <адрес>, где подъезжая к магазину по <адрес> на место парковки, под автомобилем произошёл обвал асфальто-дорожного полотна, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП МАО, величина фактического ущерба, причинённого транспортному средству Ford 222702 регистрационный знак <***> регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ 2018 г., составляет 1 102 200 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил, ущерб не возмещён.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил суд взыскать с администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ЛЮВ 982 016 рублей, из которых: величина фактического ущерба, причинённого транспортному средству Ford 222702, регистрационный знак № <...> регион, в результате ДТП в размере 910 800 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 216 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства Ford 222702, регистрационный знак № <...> регион, в размере 8 000 рублей. Кроме того, просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 234 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ПЕВ просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЛЮВ по доверенности ДАМ просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ПЕВ - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ЛЮВ - ДАМ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу вышеприведённых норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ЛАВ, управляя автомобилем Форд транзит, регистрационный номер № <...> регион, принадлежащий ЛЮВ на праве собственности, двигался по <адрес>, где, подъезжая к магазину по <адрес> на место парковки, под автомобилем произошёл обвал асфальто-дорожного полотна.

ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером № <...>, категория земель: Земли поселений (земли населённых пунктов).

Данный факт был зафиксирован инспектором ИБДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места совершения административного правонарушения причиной ДТП, в результате которого причинён вред имуществу истца, явился обвал асфальтно-дорожного полотна, длиной 1 м, шириной 1,10 м, глубиной 0,95 м.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, для эвакуации транспортного средства после получения механических повреждений истец понёс расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП МАО, величина фактического ущерба, причинённого транспортному средству Ford 222702, регистрационный знак № <...> 134 регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ 2018 г., составляет 1 102 200 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес администрации Волгограда, которая осталась без удовлетворения.

Автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда под идентификационным номером № <...>, протяжённостью 3579,0 м, с асфальтобетонным покрытием.

В соответствии с ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, в парковочном кармане по адресу: <адрес> проходит канализационная сеть Ду-250 мм, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>Р «Об объединении объектов основных средств, закреплённых за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал <адрес>» на праве хозяйственного ведения», в состав укрупнённого объекта сооружение-канализационные сети <адрес> Волгограда, протяжённостью 131656,00 п.м., запись в ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, включён объект с реквизитами: канализационные сети по <адрес>, колодец (РН 1-6-21349, инв № <...>).

Вышеуказанный укрупнённый объект, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым концедентом, от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал <адрес>», и концессионером - ООО «Концессии водоснабжения», передан концессионеру.

Согласно приобщённой к материалам гражданского дела топографической съёмке места обвала асфальтового покрытия, под парковочным карманном располагаются трубопроводы наружных сетей хоз-бытовой канализации, диаметром 350 мм, и хоз-питьевого водопровода, диаметром 150 мм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика - администрации Волгограда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебного эксперта ТЕА, проводившей судебную экспертизу, причина обрушения ДД.ММ.ГГГГ участка парковочного кармана напротив здания № <...> по <адрес>, регистрационный знак № <...> 134 регион, заключается в нарушении целостности стенки трубы наружной сети хоз-бытовой канализации.

Согласно выводам судебного эксперта МАВ, повреждения принадлежащего ЛЮВ автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак № <...> 134 регион, - короб порога левого, брызговика (грязеотбойника) переднего левого колеса, крыла переднего левого, бампера переднего (центральной и левой части), усилителя переднего бампера, блока фары передней левой, панели фары передней левой, бочка омывателя, пыльника бочка омывателя, тяги рулевой левой, рычага подвески левой нижней, подрамника передней подвески, трубки нижней кондиционера, брызговика переднего левого колеса, траверсы ДВС, катафота переднего бампера левого, топливного бака, интеркулера, осушителя кондиционера соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением диска колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак № <...> 134 регион, на дату проведения оценки составляет 910 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля форд Транзит, государственный регистрационный знак № <...> 134 регион, составляет 786 500 рублей, годные остатки автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак № <...> 134 регион, составляют 86 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что ООО «Концессии водоснабжения» является организацией, эксплуатирующей канализационные сети с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что повреждения принадлежащего ЛЮВ автомобиля причинены в результате необеспечения безопасности дорожного движения со стороны организации, эксплуатирующей системы хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации, - ООО «Концессии водоснабжения», поскольку провал произошёл из-за ненадлежащего состояния наружной сети хоз-бытовой канализации, учитывая заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, пришёл к выводу о возникновении у ответчика ООО «Концессии водоснабжения» обязанности по возмещению истцу ущерба и взыскал с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд транзит, регистрационный знак № <...> 134 регион, в размере 910 800 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Концессии водоснабжения» - ПЕВ, сославшегося на отсутствие в заключении проведённой по делу судебной экспертизы общей оценки результатов исследования, а также обоснования выводов специалиста проведённым исследованием, и полагавшего, что ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, была назначена повторная комплексная строительно-техническая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная Компания «Ника».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО Экспертная Компания «Ника» № Н-1281 от ДД.ММ.ГГГГ:

По результатам проведённого обследования участка парковочного кармана, обрушившегося ДД.ММ.ГГГГ по месту его расположения: <адрес> вблизи здания № <...> (нежилое здание/магазин), а также изучения материалов настоящего гражданского дела экспертом установлено, что причиной обрушения ДД.ММ.ГГГГ участка парковочного кармана напротив здания № <...> по <адрес> в месте парковки транспортного средства Форд Транзит, регистрационный номер <***> регион, является ненадлежащее состояние (повреждение) трубопровода наружной системы водоотведения (ответ на вопрос № <...>).

По результатам проведённого обследования участка парковочного кармана, обрушившегося ДД.ММ.ГГГГ по месту его расположения: <адрес> вблизи здания № <...> (нежилое здание/магазин), а также изучения материалов настоящего гражданского дела экспертом установлено, что инженерная коммуникация, ненадлежащее состояние (повреждение) конструктивного элемента (трубопровода) которой являлось причиной обрушения грунта ДД.ММ.ГГГГ участка парковочного кармана напротив здания № <...> по <адрес>, является наружная система водоотведения (ответ на вопрос № <...>).

По результату проведённого трасологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития ДТП, следует заключить, что повреждения транспортного средства Ford Transit, регистрационный номер № <...> 134 регион, на деталях: «короб порога левого, крыло переднее левое, бампер передний левая часть, бампер передний центральная часть, усилитель бампера переднего, бачок омывателя, пыльник бачка омывателя, тяга рулевая левая, рычаг нижний подвески передней левой, подрамник передний, осушитель кондиционера, траверса ДВС, катафот бампера переднего левый» соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Тогда как повреждения транспортного средства Ford Transit, регистрационный номер № <...> 134 регион, на деталях: «колесный диск передний левый, брызговик (грязеотбойник) колеса переднего левого, блок-фара левая, панель блок-фары левой, трубка кондиционера нижняя, брызговик колеса переднего левого, радиатор интеркуллера, топливный бак» не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № <...>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, регистрационный номер № <...> 134 регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ответа на вопрос № <...>, округлённо составляет: 385 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, регистрационный номер № <...> 134 регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ответа на вопрос № <...>, округлённо составляет: 417 600 рублей (ответ на вопрос № <...>).

Рыночная стоимость транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак № <...> 134 регион, в доаварийном состоянии, на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, округлённо составляет 513 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак № <...> 134 регион, в доаварийном состоянии, на дату ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 534 600 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак № <...> 134 регион, не равно и не превышает рыночную стоимость транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак № <...> 134 регион, конструктивная гибель транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак № <...> 134 регион, не признаётся, в связи с чем определять величину годных остатков не требуется (ответ на вопрос № <...>).

Вопреки доводам представителя истца ЛЮВ - ДАМ, судебная коллегия приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных судом вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, содержит подробное описание проведённых исследований и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, выводы судебной экспертизы обоснованы.

При производстве судебной экспертизы экспертом ШАС при сопоставлении заявленных обстоятельств и характера выявленных повреждений учитывались фотоматериалы, зафиксировавшие обстановку и расположение транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак № <...> 134 регион, непосредственно на месте ДТП (илл. 14).

Кроме того, для объективной оценки картины происшествия экспертом был проведён всесторонний анализ материалов гражданского дела № <...>, включая административный материал и фотофиксацию с места события. Это позволило построить достоверную информационную модель развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исследование данных материалов было необходимо для дифференциации заявленных повреждений и исключения влияния сторонних факторов, в том числе повреждений по иным причинам.

При анализе механизма столкновения ДТП установлено, что первичный контакт произошёл между передней нижней частью транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак № <...> 134 регион и поверхностью асфальтового покрытия, в зоне, оставшейся не обвалившейся. Энергии удара и интенсивность давления в основном зависела от массы Ford Transit, регистрационный знак № <...> 134 регион, в совокупности с разгонным кратковременным моментом свободного падения при ударе об опорную асфальтом покрытую поверхность.

Повреждения топливного бака (илл. 31) представляют собой множественные полосовидные царапины, пересекающиеся между собой, с характерными систематичными наслоениями нового следа на уже имеющийся. По внешним признакам данные повреждения эксперт классифицировал как накопительные, возникшие в процессе длительной эксплуатации и в следствии многократного и разнородного контактирования с выступающими над опорной поверхностью следообразующими объектами. Конструктивно, топливный бак находится несколько углубленным, относительно наиболее выступающих поверхностей подвески передней, с технической точки зрения, контактное воздействие при касании с опорной поверхностью распространилось только на установленные детали передней подвески и крепления силовых агрегатов, какого-либо касания с нижней плоскостью топливного бака произойти не могло, в связи с чем отнести заявленные повреждения топливного бака к рассматриваемому происшествию, имевшего место 24 октября 2024 г., для эксперта не представилось возможным.

Следует отметить, что квалификация повреждениям топливного бака была дана экспертом по внешним признакам, исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов. При этом экспертом давалась оценка возможности повреждения топливного бака именно исходя из обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Вид блок-фары левой (илл. 25) позволяет установить расположение без смещения или изменения зазоров, при этом следов разрушения на рассеивателе, в месте сопряжения с бампером передним не идентифицировано. В нижней внешней части корпуса блок-фары левой имеется разрушение элемента крепления, при этом зона фиксации отломанного фрагмента, повреждений не имеет, что, по мнению эксперта, исключает возможность образования повреждений «вторичного» характера. Дополнительно экспертом было отмечено, что место крепления фиксатора нижнего внешнего блок-фары левой повреждений не имеет. По общим и частным признакам эксперт пришёл к выводу, что повреждения крепления на корпусе блок-фары левой не могли возникнуть в результате происшествия, имевшего место 24 октября 2024 г., стали следствием иных обстоятельств.

Повреждения на панели блок-фары левой (илл. 27) не идентифицировано, в связи с чем установить вид и характер повреждений и определить принадлежность к рассматриваемому происшествию для эксперта не представилось возможным.

Судебная коллегия признаёт несостоятельной ссылку представителя истца ЛЮВ - ДАМ на то, что конструктивно заменить на модели транспортного средства - Ford Transit один порог двери не представляется возможным, поскольку порог левый для Ford Transit имеет отдельный заводской каталожный № <...>, что позволяет его заменить отдельно, без замены всей детали боковины, что является экономически целесообразным в данном случае. При этом работы экспертом приняты с учётом заложенных производителем технологий и трудоёмкости.

В описательной части заключения судебной экспертизы ООО Экспертная Компания «Ника» № Н-1281 от ДД.ММ.ГГГГ допущена явная техническая описка в дате указания дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на исследование доказательств, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом приведён расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная техническая описка не является основанием не доверять выводам экспертизы и ставить их под сомнение, поскольку на выводы экспертизы она в целом не влияет, выводы экспертизы сделаны на основании исследований материалов гражданского дела, а также дополнительно представленных документов и цветных фотоизображений повреждённого транспортного средства.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная комплексная строительно-техническая, авто-товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нём выводами и не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове для допроса эксперта ШАС Кроме того, заключение экспертов не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, в то время как в данном случае не представлены доказательства, которые с бесспорностью поставили бы под сомнения выводы проведённой в суде апелляционной инстанции экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утверждённого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 г. № 20/362) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из представленных материалов дела, место происшествия располагается на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием напротив здания № <...> по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, как было отмечено выше, в парковочном кармане по адресу: <адрес> проходит канализационная сеть Ду-250 мм, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО Экспертная Компания «Ника» № Н-1281 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим состоянием (повреждением) трубопровода наружной системы водоотведения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения», собственник автомобиля, повреждённого в результате обрушения грунта ДД.ММ.ГГГГ участка парковочного кармана напротив здания № <...> по <адрес>, - ЛЮВ вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ООО «Концессии водоснабжения» в размере 417 600 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что инженерная коммуникация, ненадлежащее состояние (повреждение) конструктивного элемента (трубопровода) которой явилось причиной обрушения грунта ДД.ММ.ГГГГ участка парковочного кармана напротив здания № <...> по <адрес>, является наружной системой водоотведения и находится именно в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения», ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на данного ответчика.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понёс расходы за производство независимой оценки в размере 15 000 рублей по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при подаче искового заявления в суд ЛЮВ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 216 рублей.

Поскольку требования истца к ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ЛЮВ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 940 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых требований. При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ЛЮВ оплатила ДАМ юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объём оказанных представителем услуг, доказанность понесённых ответчиком судебных расходов, полагает возможным взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учётом объёма заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг, а также вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, однако определённые ко взысканию по настоящему делу расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025 г. по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - администрацию г. Волгограда, однако оплата услуг эксперта не была произведена, в связи с чем директор ООО «ПЦНЭ» обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке. Расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы составили 95 200 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции оспариваемое решение суда было изменено, а заявленные ЛЮВ исковые требования удовлетворены в части (46% от заявленных требований), то решение в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Концессии водоснабжения» в размере 43 792 рублей (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 54%), с ЛЮВ - в размере 51 408 рублей (пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований - 46%).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Концессии водоснабжения» ПЕВ была назначена повторная комплексная строительно-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная Компания «Ника». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Концессии водоснабжения», которым на депозит Волгоградского областного суда внесены денежные средства в размере 80 000 рублей (на основании платёжных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей) в качестве обеспечительного платежа за проведение судебной экспертизы по делу.

В связи с производством судебной экспертизы, от директора ООО Экспертная Компания «Ника» ШАС поступило заявление, согласно которому стоимость экспертизы составила 80 000 рублей, в связи с чем заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 80 000 рублей с депозитного счёта Волгоградского областного суда.

Учитывая, что ООО «Концессии водоснабжения» на депозит Волгоградского областного суда были внесены денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платёжными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то заявление директора ООО Экспертная Компания «Ника» ШАС об оплате стоимости проведённой судебной экспертизы подлежит удовлетворению за счёт денежных средств, внесённых ООО «Концессии водоснабжения» на депозит Волгоградского областного суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ЛЮВ (паспорт № <...> № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>) ущерб, причинённый транспортному средству FORD № <...>, регистрационный знак № <...> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 900 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 940 рублей».

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в размере 43 792 рублей, с ЛЮВ (паспорт № <...> выдан ГУ МВД России по <адрес>) - в размере 51 408 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счёта Волгоградского областного суда внесённые на основании платёжных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей на расчётный счёт ООО Экспертная Компания «Ника» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>, расчётный счёт 40№ <...>, Банк получателя ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК № <...>, кор/счет 30№ <...>).

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ПЕВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: