Решение № 2-2852/2021 2-2852/2021~М-2435/2021 М-2435/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2852/2021

66RS0006-01-2021-002375-10

2-2852/2021

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Скачковой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что автомобиль «ВАЗ LADAXRAY», гос. < № >, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств < № >, заключенного между истцом и ФИО2

20.07.2020 произошло ДТП в результате, которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Автогражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 107 966, 80 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 107 966,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, оспаривал размер ущерба, полагая его завышенным.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 20.07.2020 в 10:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ LADA XRAY», госномер < № >, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хенде Акцент», госномер < № >, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ LADAXRAY», госномер < № >, застрахован истцом по договору страхования < № > от 04.09.2019.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Хенде Акцент», госномер < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП признал. Оспаривал размер восстановительного ремонта, полагая его завышенным. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представил, пояснил об отсутствии средств для оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке на застраховал свою автогражданскую ответственность.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 07.08.2020, направления на ремонт < № >, акты выполненных работ от 30.08.2020, заказ наряда < № > от 30.08.2020, счета на оплату < № > от 30.08.2020, платежного поручения < № > от 06.10.2020, следует, что истец перечислил на счет ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» сумму 107 966 рублей 80 копеек.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 107 966 рублей 80 копеек.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 359 рублей 34 копейки.

Требования истца о взыскании расходов на отправку иска ответчику в размере 75 рублей60 копеек, подлежат взысканию на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 107 966 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 34 копейки рублей, всего 111 401 (сто одиннадцать тысяч четыреста один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова