Решение № 12-535/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-535/2020

79RS0002-01-2020-005225-61

Дело № 12-535/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, на решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просит данные постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что факт отсутствия у него аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки не подтвержден, предъявить данные предметы он не отказывался, но оснований на это не было, процедура установления отсутствия данных предметов инспектором ДПС не была соблюдена, протокол досмотра не составлялся, на тот момент в наличии была диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о прохождении ТО, при прохождении которого наличие данных предметов необходимо для предъявления, однако инспектором ДПС данная карта не была запрошена. Обязанность водителя предъявить аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки по устному требованию инспектора ДПС ПДД не предусмотрена, оснований для остановки его автомобиля отсутствовали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по ее доводам. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с требованиями основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.7 вышеуказанного Перечня эксплуатация автомобилей запрещена в случае отсутствия медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при осуществлении ими надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования в связи с отсутствием государственного регистрационного номера.

По требованию сотрудника представить для проверки аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки ФИО1 ответил отказом, указав на отсутствие оснований для предъявления указанных предметов.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как следует из статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федеральный закон № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, которые как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 предъявить инспектору ДПС отказался, что подтверждается видеозаписью.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудника ДПС ФИО4 в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Оценив совокупность указанных доказательств, должностное лицо административного органа сделало обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Из анализа указанной нормы закона следует, что постановления о назначении административного наказания по статье 12.5 КоАП РФ выносят должностные лица полиции.

Каких-либо запретов составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, нормы КоАП РФ не содержат.

В данном случае инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 имел законное право как составить протокол об административном правонарушении, так и вынести постановление о назначении наказания по указанной выше статье.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт отсутствия медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, отклоняются как необоснованные на основании вышеизложенного.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок