Решение № 2-6941/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-6941/2025;)~М-5296/2025 М-5296/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-6941/2025

Дело № 2-971/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-010376-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, убытков.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ПАО « Газпромбанк» на сумму ФИО5., получив указанные деньги наличными, в этот же день их передал ответчику, который является его сыном. Между истцом и ФИО3 был фактически заключен договор займа (расписка), в рамках которого ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере ФИО6. (основной долг и проценты за первый месяц пользования кредитом в размере ФИО6.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец намеревался погасить кредит досрочно. Свои обязательства ответчик не выполнил до сегодняшнего дня, ссылаясь на финансовые трудности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заявления) ответчик выплатил истцу ФИО6., из которых Сумма10. – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6. - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени были произведены три платежа по кредиту на общую сумму ФИО6. В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по возврату денежных средств в установленный срок, истец понес убытки в размере ФИО6., оплачивая вышеуказанный кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за текущий месяц, подлежащие уплате в Банк составляют ФИО6. Задолженность ответчика на сегодняшний день составляет Сумма11. Общий размер составляет Сумма12 За прошедшее с момента подачи иска время ответчик свои обязательства так и не исполнил, даже в части. В связи с этим истец понес дополнительные расходы по оплате кредита. Таким образом, на сегодняшний день, с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком, его задолженность составляет Сумма13. (ФИО5 +Сумма14-ФИО6). Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Сумма16. Для защиты своих интересов истец заключил соглашение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО1 в рамках которого была произведена оплата услуг представителя в сумме Сумма17. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма13., убытки в виде понесенных истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора № с ПАО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма16., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере Сумма15. и расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма17. (л.д.4-5, 50-51).

Истец – ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился. Ранее суду пояснял, что срок возврата денежных средств был определен на один месяц с учетом процентов по кредиту. Денежные средства ответчиком были взяты на развитие бизнеса.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявил о не согласии с иском, поскольку фактически взял из этих денег только Сумма18., они с отцом участвовали вместе в проекте по бизнесу, остальные деньги его отец взял себе, чтобы расплатиться с людьми. Заключение кредитного договора с Банком была инициатива отца, он к кредитному договору отношения никакого не имеет, сумма на представителя является чрезмерно завышенной, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный в виде расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере ФИО6. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6. (оригинал расписки л.д.29).

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что составленная расписка является подтверждением заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4 и содержат все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник долговой расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие расписки в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Использованные в спорной расписке слова и выражения доступны для понимания фиксируемых гражданско-правовых действий любому дееспособному гражданину, не предполагают разночтений при буквальном толковании.

Заключая договор займа, ФИО3 принял на себя обязательство по возврату денежных сумм, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил, что следует из искового заявления.

Заключение договора займа сторонами не оспаривается, данный договор недействительным не признан. Доказательств полного погашения долга суду не представлено.

Ответчиком были произведены платежи в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ – Сумма10., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6., всего ФИО6., что подтверждено сторонами и материалами дела (л.д.13-16.)

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма13., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета ФИО5. сумма займа + Сумма14. (проценты) = ФИО6. – ФИО6.= Сумма13.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора <***> с ПАО «Газпромбанк», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договора на сумму ФИО5 под 37,7 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячно аннуитетными платежами в размере Сумма19. который предоставлен на потребительские цели (л.д. 35-38, 10, 12).

Суд соглашается с доводами ответчика, что он не является участником по вышеуказанному кредитному договору, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, только на то, что денежные средства предоставлены истцом за счет денежных средств полученных им по кредитному договору, что подтверждает платежеспособность истца, но не обязанность ответчика выплачивать проценты по кредитному договору. По расписке ответчик взял ФИО6. и обязался вернуть ФИО6. Истец подтвердил свою платежеспособность, поскольку сторонами не оспаривается, что денежные средства были переданы из денежных средств полученных истцом по заключённому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенного между истцом и Банком не имеется.

Относительно требований о взыскании судебных расходов.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно условиям адвокат принимает на себя обязанность по оказанию доверителю следующей юридической помощи: подготовка искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением этого договора; представительство интересов доверителя в Свердловском районном суде <адрес> по вышеуказанному иску. Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет Сумма17 из которых Сумма20. за составление искового заявления и Сумма21 за представительство в суде. В том случае, если количество судебных заседаний по гражданскому делу по вышеуказанному иску превысит три, доверитель дополнительно оплачивает Сумма22 за каждое заседание (четвертое, пятое и т.д.) Оплата юридической помощи производится доверителем в следующем порядке: Сумма23. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму доверитель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Чусовской коллегии адвокатов (л.д. 31).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в совокупности категорию дела (задолженность по договору займа), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку им процессуальных документов - составлено исковое заявление, уточенное исковое заявление, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседании длились не более одного часа, представление доказательств не представило особой сложности, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в <адрес> и <адрес>, гонорарную практику, сложившуюся в <адрес>, в том числе Решение Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены частично на 84,5% (Сумма17 – 84,5% = Сумма24.), исходя при этом из требований разумности, считает, что в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме Сумма24. являются завышенными, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере Сумма23. (Сумма20. – составление искового заявления, ФИО6. – составление уточненного искового заявления, Сумма22. за участие представителя в двух судебных заседаниях)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере Сумма25., исходя из следующего расчета, оплаченная государственная пошлина в общем размере Сумма15.*84,50%.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма13., расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма23., расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма25

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья - подписьКопия верна Судья

О.П. Дзюбинская

Подлинный документ подшит в деле № 2-971/2026

УИД № 59RS0007-01-2025-010376-55

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года