Постановление № 1-155/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-155/2017

№ 1-155/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 25 августа 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Н.П.

защитника - адвоката НО «ТОКА» Конаковского филиала Постауш Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, совместно с ФИО8 находились около здания кафе «Завидовский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними и находившимся там Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около здания кафе «Завидовский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, взял имеющийся при нем предмет используемый в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию и, используя его в качестве оружия, нанес пять ударов: в область передней стенки живота в левую подвздошную область, левую половину мошонки, в область задней поверхности правого бедра, в область наружной поверхности правого бедра средней трети и в область правого коленного сустава, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 следующие повреждения:

А)- рана на передней стенке живота в левой подвздошной области,

- рана на левой половине мошонки,

- рана на задней поверхности правого бедра,

- рана на наружной поверхности правого бедра в средней трети.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и поэтому они расцениваются как телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью человека.

Б) Рана на правом коленном суставе

- рана на правом коленном суставе с повреждением глубокой и поверхностной ветви малоберцового нерва справа на уровне головки малоберцовой кости с нарушением чувствительности и двигательным расстройством, повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности более 10%, но не менее чем на одну треть ( пункт 11 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности приложения к Приказу 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и поэтому расцениваются как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате острорежущего или колюще-режущего орудий ДД.ММ.ГГГГ.

Всего у гражданина Потерпевший №1 установлено 5 ран.

По отношению к действующему предмету Потерпевший №1 находился передней поверхностью тела, вероятнее всего в вертикальном положении. Удары могли наноситься в направлении снизу вверх спереди назад.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, и считает, что его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что претензий к подсудимому потерпевший не имеет, причинённый ему вред подсудимым полностью заглажен, между ними наступило примирение. В материалах дела имеется его письменное заявление.

Изучив письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что претензий к подсудимому он не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимого ФИО1, признавшего вину полностью, раскаявшегося в содеянном и поддержавшего заявленное ходатайство, мнение адвоката Постауша Н.А., просившего прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирились, причинённый потерпевшему вред полностью заглажен, на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, подсудимый согласен.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как он перестал быть общественно опасным, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО9, за труд адвоката Горожанкиной Н.А. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, а также за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Постауш Н.А. в сумме <данные изъяты>, произведённые постановлением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- складной нож, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.54) - после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.Г. Багдасарян