Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Красные Баки Нижегородской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал следующее. Между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО1 27.01.2017 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 ФИО1 был выдан кредит в размере № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами № % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от 27.01.2017г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 27.01.2017г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 27.01.2017г. Заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из которых: №. неустойка, №. просроченные проценты, №. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых: №. неустойка, №. просроченные проценты, №. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего №

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просят отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть в его отсутствие. Заявил суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакте о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7, ст.8, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Следовательно, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, согласно заказного уведомления полученного им лично.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные в дело доказательства суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст. 1 ГК РФ - Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. Между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № л.д.6-10

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО2 ФИО1 был выдан кредит в размере № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами № годовых.

Согласно п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом л.д. 24-34.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № от 27.01.2017г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в во исполнение п. 4.2.3. договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк л.д. 22 и л.д. 35-36. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 27.01.2017г. ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки л.д. 32.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из которых: №. неустойка, № просроченные проценты, №. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д.23

Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых: №. неустойка, №. просроченные проценты, №. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего №

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела установлено, что истцом взят кредит на сумму №, из которых погашено перед банком №, не выплачено основного долга №, а неустойка составляет сумму №.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а именно более года, размер неисполненных обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств невозможности оплаты взятых на себя обязательств за неисполнение договора, отсутствие несоразмерности неустойки и процентов относительно просроченного основного долга, суд считает, что не имеется законных оснований для снижения размера как неустойки так и процентов, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме № л.д.4-5, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка сумму задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых: №. неустойка, №. просроченные проценты, №. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего №

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский Областной суд города Нижний Новгород Нижегородской области, через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Шмырина Г.В.