Решение № 2-5823/2019 2-5823/2019~М-4496/2019 М-4496/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5823/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 15.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Город», третье лицо – ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Город» взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Город» с ФИО2 взыскано 287159 руб., из которых: 281000 руб. - убытки Общества, 6010 руб. - госпошлина и 149 руб. - почтовые расходы. Решение мотивировано тем, что в феврале - марте 2013 ООО УК «Город» получило от учредителей 260000 руб., которые не были возвращены учредителям. Полученные от учредителей денежные средства был израсходованы на нужды ООО УК «Город» в сумме 92140 руб. Полагает, что полученные денежные средства в сумме 92140 руб. являются неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ООО УК «Город» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 92140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30048,32 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 92140 руб., неосновательное обогащение в сумме 116391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30048,32 руб.

Суду пояснил, что как указано в аудиторском заключении (проверка проводилась по инициативе ООО УК «Город»), денежные средства в сумме 260000 руб. по кассе Общества не проходили и в бухгалтерском отчете не отражались. Согласно расходным кассовым ордерам в счет возврата суммы займа ООО УК «Город» ФИО1 получены следующие суммы: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101391 руб. Таким образом, ООО УК «Город» произвело частичный возврат заемных средств в сумме 116391 руб. Однако, взыскание с ООО УК «Город» и в последующем с ФИО2 всей суммы займа, включая полученные денежные средства в сумме 116391 руб. является неосновательным обогащением. Не смотря на это, в ходе рассмотрения гражданского спора в Ленинском районном суде г. Краснодара по иску ФИО1 к ООО УК «Город» в 2015 году, Общество безосновательно признало требования ФИО1 на сумму 260000 руб. в полном объеме. Документальное подтверждение выплаты ФИО1 денежной суммы суду не представлено. Таким образом, Общество намерено незаконно получить с ФИО2 дополнительно к ранее заявленной сумме 116391 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал. Пояснил суду, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.2016 года установлено, что действиями ФИО2 был причинен ущерб ООО «Город» в размере 281000 руб. Данное решение обжаловано ФИО2 не было и вступило в законную силу. Представленные истцом копии РКО датированы 2013 годом, то есть срок хранения по данным РКО истек.

Указывает, что полностью заполненный расходный кассовый ордер остается в кассе предприятия, так как он удостоверяет расход средств и является подтверждением того, что наличные деньги были выданы на законных основаниях и не могут считаться недостачей. Ордер вместе с документами, являющимися основанием для расхода средств, подшивается в кассовую книгу. Каким образом оригиналы РКО оказались не в кассе ООО УК «Город», а на руках у ФИО2, истец в судебном заседании пояснить не смогла, что вызывает сомнение в подлинности вышеуказанных бухгалтерских документов.

Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с февраля 2013 года (даты в расходный кассовых ордерах, представленных истцом) до дня подачи искового заявления, то есть в течение 6-ти лет, истец знала о нарушении своего права и без уважительных причин не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав в суд. На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в требованиях иска отказать. Согласно возражениям, представленным в материалы дела указывает, что ФИО2, являясь директором ООО УК «Город», несла ответственность за деятельность юридического лица. Действиями ФИО2 был причинен ущерб ООО УК «Город» в размере 281000 руб., что было установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно отчету аудиторской проверки, составленному ООО «Актив-Аудит», по результатам проверки выявлено злоупотребление должностными полномочиями бывшим генеральным директором ФИО2, выразившееся в неоприходовании денежных средств от граждан ФИО6, ФИО7, ФИО1 на сумму 260000 руб. Данная проверка проводилась с целью предоставления документов в правоохранительные органы на предмет хищения ФИО2 денежных средств у ООО УК «Город». В связи с изложенным доводы истца о том, что ООО УК «Город» неосновательно уклоняется от возврата неосновательного обогащения, являются несостоятельными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.05.2015г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Город», в пользу ФИО1 взыскано 260000 руб. по договорам займа, 6250 руб. - сумма уплаченной госпошлины, 15000 руб. - оплата услуг представителя, а всего с ООО УК «Город» взыскано 281000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016г. с ФИО2 в пользу ООО УК «Город» взыскана денежная сумма в размере 287159 руб., из которых 281000 руб. – сумма убытков, 6010 руб. – госпошлина и 149 руб. – почтовые расходы.

Как следует из решения согласно отчету аудиторской проверки, составленному ООО «Актив-Аудит», по результатам проверки выявлено злоупотребление должностными полномочиями бывшим генеральным директором ФИО2, выразившееся в неоприходовании денежных средств от граждан ФИО6, ФИО7, ФИО1 на сумму 260000 руб. Данная проверка проводилась с целью предоставления документов в правоохранительные органы на предмет хищения ФИО2 денежных средств у ООО УК «Город».

Указанным решением от 11.05.2016г. установлено, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам участниками управляющей компании и жильцами дома были внесены денежные средства в ООО УК «Город» в размере 260000 руб., однако данные денежные средства по бухгалтерскому учету не были оприходованы. Доказательства того, что денежные средства были израсходованы ФИО2 на нужды УК суду представлены не были.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение вынесено в присутствии представителя ФИО2, вступило в законную силу и ответчиком (ФИО2) обжаловано не было.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения ущерба ООО УК «Город» действиями ФИО2 в размере 281000 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали договорные отношения, как то: договоры займа, договоры оказания услуг и т.д. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При вынесении решения в судебном заседании ФИО2 указала, что о нарушении своего права ей стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда после принятия решения суда ответчик (ФИО1) стал уклоняться от возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно течение срока исковой давности по делу начинается со дня вынесения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.05.2015г. о взыскании с ООО УК «Город» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа. Этот факт ФИО2 признала.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Настоящий иск заявлен истцом 24.04.2019г., между тем срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Tаким образом срок исковой давности при обращении в суд пропущен.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Город», третье лицо – ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019г.