Решение № 2-4648/2024 2-4648/2024~М-4508/2024 М-4508/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4648/2024

УИД 78RS0016-01-2024-010503-64

Дело № 2-4648/2024 03 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес>, корпус №, условный № в строительных осях: № кадастровый №; признать возникшим за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости: квартира, по адресу: <адрес> в строительных осях: № кадастровый №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 950 883,22 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу <адрес> в строительных осях: № кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 888 000,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 105 656,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 5 950 883,00 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения права на оформление в собственность Заемщика квартиры на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград»», расположенной по адресу: <адрес>№ условный № в строительных осях: № кадастровый №.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заедание ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлен кредит в размере 6 090 544,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ месяца, с оплатой за пользование 1,90% годовых.

Согласно п. 12.1 кредитного договора, кредит предоставляется на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения.

Банк перечислил в счет оплаты договора приобретения 6 090 544,00 рублей, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 950 883,22 рублей, из которых: 5 799 919,09 рубля – сумма основного долга, 75 235,80 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 5 691,94 рублей – задолженность по пени, 70 036,40 рублей – задолженность по просроченному долгу.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора, требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 5 950 883,22 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 8.1 установлено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных собственников (при наличии) на Предмет ипотеки.

Как следует из выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, собственность на квартиру, расположенную по адресу: №-Петербурга <адрес> оформлена, право собственности за ответчиком не зарегистрировано, объекту присвоен кадастровый №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по регистрации в собственность квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, ответчик ФИО2 И. А. не исполнил.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает уклонение ФИО2 в течение длительного времени от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в строительных осях: № кадастровый №, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с признанием за Банком ВТБ (ПАО) права залога (ипотеки) на указанную квартиру.

При этом суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требования Банка о признании за ФИО2 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком Отчету № № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в строительных осях: № кадастровый №, составляет 7 360 000,00 рублей, при этом указанный отчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере в размере 5 888 000,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 105 656,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт№, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес> право собственности на объект недвижимости: квартира, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес>, корпус №, условный № в строительных осях: № кадастровый №, во исполнение условий Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости: квартира, по адресу: <адрес> в строительных № кадастровый №, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для регистрации ограничения права (ипотеки).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 950 883,22 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО2 (паспорт: №, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес>) на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> в строительных осях: № кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 888 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 105 656,00 рублей

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.